Поворот исполнения после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства. Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов. Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства. Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры - при отмене судебного приказа (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ. Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа, ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в

выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А70-1501/2022 о правомерности исковых требований; принял во внимание, что отказ в иске мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по состоянию на 30.03.2022 денежные средства, взысканные по судебному приказу в пользу ООО «ТЭО», должнику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, считает их соответствующим требованиям закона и материалам дела, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы. Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих правомерность поворота исполнения судебного приказа в рассматриваемой ситуации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным

расходы 102,70 рублей. Условиям кредитного договора соответствуют требования о взыскании: основного долга 42 106, 58 рублей; процентов за пользование кредитом 3 027,59 рублей; комиссий 17 180,76 рублей; штрафов 2 400,00 рублей, на общую сумму 64 714 руб. 93 коп. В ходе прекращенного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в качестве погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа были взысканы денежные средства в размере 22 781,01 рублей, поворот исполнения после отмены судебного приказа не осуществлялся. В этой связи текущая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 714,93 руб. - 22 781,01 руб. = 41 933 руб. 92 коп. Требование о взыскании убытков 4 926,31 рублей; суммы государственной пошлины 927,49 рублей; прочих расходов 102,70 рублей не основаны на кредитном договоре и противоречат законодательству о потребительском кредите, что влечет отказ в удовлетворении таких требований. Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд считает исковые

17.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что суд вынес решение без учета обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, как следует из материалов дела, ранее по задолженности за электроэнергию перед истцом, в том числе за указанный период, был вынесен судебный приказ по делу №2-700/2018-44, который впоследствии был отменен, однако, до его отмены с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства в размере 5 138 рублей 77 коп., поворот исполнения после отмены судебного приказа не производился, возможность для поворота исполнения на момент вынесения обжалуемого решения отсутствует. Как указано в обжалуемом решении «представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения иска истец зачтет сумму, поступившую по принудительному взысканию, и предъявит к исполнению задолженность за вычетом этой суммы». Ответчик полагает, что данный подход суда не может считаться законным, поскольку заведомо предполагает злоупотребление со стороны истца. Истец добровольно снизил исковые требования до 4 591 руб. 74 коп., при этом по

и ответчиком не оспорен /том1, л.д.12, 20, 21, 100/. Представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2017, 2018 и 2019 год, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Однако из представленных суду документов следует, что с ответчика в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца удержаны 6 106 рублей 36 копеек, и в повороте исполнения после отмены судебного приказа ответчику отказано. Поскольку судебным приказом с ответчика взыскивалась задолженность за период с 2013 по 2019 год, и доказательства, что 6 106 рублей 36 копеек засчитаны в уплату взносов до 2017 года, не представлены, суд полагает возможным данную сумму вычесть из заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за 2017, 2018 и 2019 год в размере 23 345 рублей 19 копеек (29 451.55 -

года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен. Выпиской по счету подтверждено, что в период исполнения судебного приказа с ... по ... денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с отменой судебного приказа суммы взысканий от ..., на которые ссылалась ФИО1, возражая против исполнения судебного приказа, были возвращены должнику судебным приставом-исполнителем, учитывая, что с заявлением о повороте исполнения после отмены судебного приказа ФИО1 не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору N от ... составляет по состоянию на ... 65 570,42 руб., в том числе: 50 350,77 руб. – задолженность по основному долгу, 15 219,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Ответчиком не представлено суду контррасчета, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности. Проверив представленный расчет задолженности, суд с