удовлетворено. На основании 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В рассматриваемом случае новый судебный акт не принят, в связи с чем поворот исполнения решения суда не возможен . Руководствуясь ст.327 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить исполнительное производство № 10662/1917/09/2006, возбужденное судебным приставом исполнителем МО по исполнению ОВИД ГУ ФССП РФ по Волгоградской области С.Б. Майзлиным на основании исполнительного листа № 013758 от 18.09.2006 года по делу А12-10902/06С43 Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с департамента городского хозяйства администрации Волгограда задолженности в размере 15 062 989 руб. 15 коп. в пользу ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» В остальной части заявление
инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года отменено в суде вышестоящей инстанции, при этом на тот момент было исполнено, в связи с чем счел возможным в порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Путиенко В.Н. в пользу РСА денежную сумму в размере 1 022 500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, что в данном случае поворот исполнения решения суда не возможен в силу требований абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела денежная сумма истцом была получена в связи с принятием судебного акта, в последующем отмененного судом вышестоящей судебной инстанции, а не в связи с тем, что он изначально обладал правом на получение такого
жалобы о незаконном привлечении к участию в деле прокурора суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы, что в данном случае поворот исполнения решения суда не возможен в силу требований абх.2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, которые являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая
- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. После внесения названных платежей ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Отказывая Горнаевой Т.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суды исходили из того, что основанием для отказа в иске послужили выводы суда не только о пропуске истцом срока исковой давности, но и то, что требования Кооператива были удовлетворены поручителем добровольно. По мнению судов, поворот исполнения решения суда не возможен , поскольку при новом рассмотрении дела в иске было отказано в том числе и по причине добровольного погашения ответчиком предъявленной истцом ко взысканию задолженности. С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права. В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью
изъят> от Дата изъята г. заявленные требования удовлетворены. С Лукьянова Е. Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб. В частной жалобе представитель истца Лукьянова Е.Г. – Ильмовский А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда. Указывает, что апелляционным определением решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, в связи с чем судом не верно применена ст.443 ГПК РФ. Из буквального толкования указанной статьи поворот исполнения решения суда не возможен . В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит определение суда ставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии сост. 443 ГПК РФв случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения
