Повреждение арендованного имущества аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по условиям заключенных истцами с ответчиком договоров аренды нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого), арендодатели имеют право требовать возмещения убытков в случае ухудшения состояния помещений здания, факт наличия повреждений арендованного имущества подтвержден документально, выявленные повреждения объекта аренды не относятся к капитальному ремонту здания, доказательства возврата обществом в установленный в срок арендуемого имущества отсутствуют, на стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, а также имеющейся задолженности по внесению арендных платежей и стоимости работ по договору подряда (расходов истца на составление локальной сметы), отказав ввиду недоказанности

судебных актов как незаконных вследствие отсутствия вины в повреждении застрахованного имущества, являющейся в силу договора со страхователем основанием ответственности за сохранность арендованного имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходят права, которые страхователь имеет к ответственному за убытки лицу. Поврежденное застрахованное имущество находилось в аренде у ООО «Оптима ТрансАвто» и обстоятельств, освобождающих его

предмет аренды на случай его утраты. Довод заявителя об отсутствии законных и договорных оснований для возложения на него ответственности за гибель арендованного имущества и неправильное в связи с этим применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии условиями договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8, а также в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество. Учитывая, что утрата арендованного транспортного средства произошла в результате действий (бездействия) ответчика (арендатора), не ознакомившего машиниста арендованного транспортного средства со схемой передвижения на объекте, вывод судов о возникновении у арендодателя вследствие этого убытков, подлежащих взысканию с арендатора на основании статей 639,

несвоевременного устранения (в согласованный сторонами либо в разумный срок) арендатором недостатков ( повреждений) объекта аренды, обнаруженных при его передаче арендодателю, последний вправе устранить их своими силами и потребовать от арендатора возмещения стоимости фактически произведенных работ либо удержать из суммы обеспечительного платежа или за счет банковской гарантии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей статьями 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего акта от 24.09.2020 объект аренды находился во владении истца с августа 2019 года; требований к арендатору об устранении недостатков, за которые он отвечает, в разумный срок заявлено не было; имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.08.2019 с учетом произведенных в нем ремонтных работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков арендованного имущества . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом

в течении 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток. При этом пунктом 2.4. договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. В письме от 19.08.2014 ООО «НД-Строй» уведомило арендодателя о необходимости возврата остатка обеспечительного взноса за минусом недостающего оборудования. Между тем переданное в аренду оборудование в полном объеме ответчику не возвращено, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате), составленных согласно п. 2.4. договора, между сторонами не имеется. Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. В силу вышеназванных обстоятельств оснований для возврата обеспечительного взноса истцу суд первой инстанции

для устранения повреждений. В обоснование встречного иска об истребовании имущества ответчик указал на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате прекращения истцом доступа в арендованные помещения и удержания оставшегося в нем спорного имущества. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)

условиях на неопределенный срок. Пунктом 2.1.4 договора аренды на арендодателя возложена обязанность устранять последствия пожаров и повреждений арендуемого имущества, произошедших не по вине арендатора. На арендатора возложена обязанность устранять последствия пожаров и повреждений имущества, возникших только по его вине. Материалами дела подтверждается отсутствие причинной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда арендованному имуществу в результате пожара. Таким образом, произошедшее событие подпадает под условие договора аренды о возложении на арендодателя бремени последствий повреждения арендованного имущества. Согласно пункту 2.1.3 договора аренды на арендодателя возложена обязанность за свой счет осуществлять капитальный ремонт объекта. В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, объект окажется в состоянии, непригодном для использования, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора. Следовательно, в случае повреждения арендованного имущества и прекращении пользования им и при отсутствии ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у

пятна на обоях, отверстия на поверхностях) возникли вследствие механического воздействия на отделочные покрытия стен, которое не является естественным износом; рыночная стоимость работ по восстановлению отделки помещений от указанных повреждений (косметическому ремонту) составляет 809 000 руб. Поскольку при освобождении нежилых помещений компания не подписала акты приема-передачи, не выполнила текущий (косметический) ремонт арендованного имущества и не возместила его стоимость, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622, 650, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда

совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО «СтройСпецСервис», как арендатором по договору № Р-036/13 от 01.08.2013, транспортного средства, имеющего неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 567 693 руб. Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ООО «СтройСпецСервис» и возврата арендованного имущества ООО «Ремикон» (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору. При этом довод подателя жалобы о том, что процесс передачи техники в аренду по акту от 01.08.2013 имел формальный характер и осуществлен без фиксации фактически имевших место повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально. Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013, составленном

лампочек оптических приборов (фар), фильтров автомобиля с учетом пробега и времени года. В соответствии с п.5.1 договора аренды, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждения подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта. Срок действия договора истек 10 марта 2019 года. Истец уведомил ответчика о прекращении договора с просьбой вернуть арендованное имущество и сумму долга по аренде . Арендованный автомобиль в срок возвращен не был, что явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы. Решением мирового судьи судебного участка № 84 гор.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан, в том

850 руб. (4625 руб. + 2976 руб. + 6290 руб. + 1959 руб.). При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о повреждении двери, которая на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю имела дефекты, образовавшиеся в период действия договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованными являются требования ФИО2 о возмещении стоимости двух светильников и работ по их установке, поскольку в приемопередаточном акте, подписанном ответчицей, указано о двух светильниках. Данные конструктивные элементы доступны для визуального восприятия, а следовательно оснований полагать, что ответчица заблуждалась относительно самого факта наличия недостатков при возврате арендованного имущества, не имеется. Никаких доказательств отсутствия вины в этой части ответчицей не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что относительно повреждений унитаза ФИО1 не отрицала, что в период аренды в унитазе замерзла жидкость. Учитывая выводы судебной экспертизы, не исключается, что трещина унитаза, влекущая его замену, могла образоваться в период аренды в результате

предпринимателя ФИО3– ФИО4 и ФИО5, при секретаре Моисеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций за невнесение арендной платы, задолженности по коммунальным платежам, штрафных санкций за невнесение коммунальных платежей, штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, суммы в связи с невыполнением условий гарантийного обязательства, убытков в связи с повреждением арендованного помещения, приведением в надлежащее состояние арендованного помещения, утратой имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды нежилого здания от 01.01.2019 года незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом многочисленных уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций за невнесение арендной платы, задолженности по коммунальным платежам, штрафных санкций за несвоевременное внесение коммунальных платежей, штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, суммы в связи с невыполнением условий гарантийного обязательства, убытков в связи с повреждением арендованного

его получила ответчица, составляет 15 850 руб. (4625 руб. + 2976 руб. + 6290 руб. + 1959 руб.). При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о повреждении двери, которая на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю имела дефекты, образовавшиеся в период действия договора аренды. Обоснованными являются требования Антипова В.В. о возмещении стоимости двух светильников и работ по их установке, поскольку в приемо - передаточном акте, подписанном ответчицей, указано о двух светильниках. Данные конструктивные элементы доступны для визуального восприятия, а следовательно оснований полагать, что ответчица заблуждалась относительно самого факта наличия недостатков при возврате арендованного имущества, не имеется. Никаких доказательств отсутствия вины в этой части ответчицей не представлено. Относительно повреждений унитаза Подливаева Т.Н. не отрицала, что в период аренды в унитазе замерзла жидкость (л.д.75-76). Учитывая выводы судебной экспертизы, не исключается, что трещина унитаза, влекущая его замену, могла образоваться в период аренды в результате механического воздействия. Отсутствие