решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, решение от 26.05.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судами установлено, что по заявке № 38636 на организацию перевозок автомобильным транспортом, предприниматель принял к перевозке груз для доставки в адрес грузополучателя – компании. При принятии груза компанией обнаружено повреждение товара , о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2013 № 13В. От подписания указанного акта водитель предпринимателя отказался, о чем имеется отметка в акте от 20.03.2013 об отказе от подписи в акте. Об отказе водителя дать письменные показания также составлен акт. На основании составленного компанией расчета убытков в связи с уценкой поврежденного товара и в ответ на предъявленную ею претензию, общество выплатило компании денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в процессе перевозки, в размере
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили, что поставленный предпринимателем (продавец) товар соответствует техническому заданию и характеристикам, указанным в договоре поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107; повреждение товара произошло в связи с нарушением компанией (покупатель) правил его монтажа и эксплуатации и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Монтаж-Сервис» (покупатель) мотивирован несением расходов на устранение недостатков товара, поставленного обществом «Дом Холода» (поставщик) по договору от 18.04.2018 № 710. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами отгрузки товара на условиях самовывоза покупателем силами транспортной компании, недоказанность передачи поставщиком груза для дальнейшей отправки в ненадлежащей упаковке, повреждение товара при транспортировке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 421, 456, 464, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, наличия его вины в выявленных покупателем дефектах и отказали в иске, указав на отсутствие в деле доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой. При
терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов в размере стоимости, определяемой по ценам, согласно «Реестру стоимости товаров» (Приложение № 2 к настоящему договору), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых терминал, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо по обстоятельствам, за которые отвечает клиент. После подписания сторонами акта МХ-14 и отнесения ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара на терминал, клиент должен предоставить терминалу претензию с требованием об оплате и приложением подтверждающих сумму документов в виде заверенных копий. Претензия должна быть направлена клиентом терминалу не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения обстоятельств для такого обращения даты подписания сторонами акта, МХ-14. Отсутствие претензии клиента в установленный срок признается сторонами как отказ клиента от взыскания (пункт 11.6 регламента). Таким образом, договором и регламентом стороны урегулировали процедуру принятия на склад терминала товаров, возврата, а
на перевозку груза автотранспортом (далее – договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту: Екатеринбург - Тюмень - Курган - Курган - Курган - Курган, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***>, прицеп ВА6508 72, водитель ФИО3 (далее – ФИО3). Согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 № 6120265589.С158 груз принят к перевозке водителем ФИО3 При приемке груза в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки, что зафиксировано в акте от 22.05.2021 № 113817794 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В частности, в акте отражено, что при выгрузке обнаружен брак товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363, в количестве одной штуки. Под сломанным пенопластом обнаружена вмятина с левой стороны в правом нижнем углу, сломан пенопласт, сломан поддон. О факте составления акта сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Как указал истец, ответчик привлечен
жалобы, в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на прием, подработку, сушку и хранение зерновых и зернобобовых № 180/03-13/ХЭ от 20 марта 2013 года (далее договор ) ЗАО «Элеваторхолдинг» приняло на себя обязательство принять, подработать, просушить, хранить и возвратить в сохранности пшеницу 3 класса в количестве 540 тонн. Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара . 17 апреля 2013 года на основании заявки на отгрузку № 1 от 02.04.2013 года ответчик произвел отгрузку пшеницы. Услуги по отгрузке (заказ вагонов, подача вагонов, оформление отгрузочных документов) оказывало ООО «Димэкс» (Исполнитель по договору № 06-Р от 02.04. 2013 года, заключенного с истцом) . Отгрузка произведена в адрес грузополучателя: ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов», о чем свидетельствуют квитанция о приемке груза № ЭЧ958658, транспортной железнодорожной накладной (л.д. 28-33). ОАО «Хлебокомбинат» - покупатель по договору
идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет – черный, ПТС № №. Цена договора была определена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 договора комиссии в обязанности комиссионера входило: обеспечить полную сохранность автомобиля, выполнить перечень работ, необходимых для продажи автомобиля, обеспечить рекламу для продажи автомобиля, самостоятельно осуществлять поиск покупателя товара и заключать с ним договор купли-продажи на выгодных условиях. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара , если не докажет, что утрата, повреждение или недостача произошла по его вине, также комиссионер обязан корректно оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии с п. 4 договора при продаже транспортного средства комиссионер перечисляет на банковский счет комитенту сумму в размере <данные изъяты> руб. на пятый банковский день после переоформления транспортного средства для возможности постановки транспортного средства на учет покупателем и решения им всех возникших документальных
678 рублей 89 копеек - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) недостача денежных средств по кассе микрозаймов (услуги по агентскому договору с ООО МКК «Бонитет-Гарант») обособленного торгового подразделения в сумме 7 144 рубля 50 копеек - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) ущерб от повреждения и последующей уценки вверенных материальных ценностей ( повреждение товара работниками) в сумме 51 162 рубля 88 копеек - акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики лично участвовали в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились с ее результатами под подпись и предоставили письменные объяснения по выявленным недостачам и повреждениям товара. Согласно письменным объяснениям ответчиков: 1) недостача денежных средств по кассе торговой выручки обособленного торгового подразделения в сумме 7 103 рубля 35 копеек возникла по вине ФИО1; 2) недостача денежных средств по кассе размена
коп., компенсацию морального вреда 35000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований 2801 руб. 79 коп., 25000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указывает, что в силу законодательства о защите прав потребителей требования, вытекающие из недостатков товара, предъявляются продавцу. Установив, что повреждение товара произошло до его передачи потребителю, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, оставив без внимания несоблюдение ответчиком правил упаковки товара. Договорные правоотношения с транспортной компанией у истца отсутствуют, о страховании грузов, перевозимых транспортной компанией ООО «ПЭК», истцу известно не было. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что обязанность передать товар покупателю им исполнена, груз экспедитором ООО «ПЭК» принят к доставке без замечаний, следовательно, без повреждений, в связи с
ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне связи АО «РТК» по фактическому адресу <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, покупка подтверждается кассовым чеком, так же ему было предложено приобрести услугу страхования телефона которая включает в себя комплексную защиту покупки, в том числе «случайное и непреднамеренное повреждение товара ». Поскольку АО «РТК» является агентом ООО «СК Кардиф», истец согласился приобрести данную услугу, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник салона связи оформил на имя ФИО1 договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так же были выданы «Правила страхования персональных электронных устройств №-К» утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК Кардиф» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, телефон выпал у истца из кармана
