Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных предприятием аварийно-восстановительных работ на основании поданной заявки. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактического выполнения предприятием порученных аварийно-восстановительных работ на искомую сумму, указав, что результат работ был принят обществом без замечаний и претензий по объему и качеству. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что аварийное повреждение на водопроводе произошло в подвале дома, следовательно, данный участок канализационной сети находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходили из того, что договором от 03.10.2013 № 3.82.18 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный аварийный участок водопроводной сети, на котором производились ремонтные работы за счет правопредшественника истца, относится к зоне эксплуатационной ответственности Организации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что на Организации лежала обязанность обеспечить ликвидацию повреждения спорного участка водопровода , находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений. Установив, что расходы на устранение повреждений участка сети понесло ООО «Сигма» (правопредшественник истца) в целях обеспечения возможности водоснабжения Торгового центра, суды пришли к выводу о возникновении у него права претендовать на возмещение таких затрат. Учитывая заключение экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД, подтверждающего стоимость ремонтных работ на спорном участке сети, суды, удовлетворили иск, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 1 034
и бригадиром ФИО5 На оплату услуг оказанных услуг организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОПФР по Республике Хакасия предъявлен счет от 14.09.2020 № 304 на сумму 6871 рубль 76 копеек. 25.02.2021 ОПФР по Республике Хакасия обратилось к истцу с заявлением об устранении порыва водопроводной трубы. 05.03.2021 составлен акт обследования объекта, в котором указано, что повреждение обнаружено на участке водопровода от ВК062 ч/з ВК012 до здания по ул. ФИО7 66в - левая труба, ввод холодного водоснабжения, где обнаружено повреждение водопровода из стальной трубы после запорной арматуры – затвора Д100ммм (магазин Европа). По акту выполненных работ от 02.03.2021 заведующий хозяйством ОПФР по Республике Хакасия принял услуги по определению утечки воды и откачки воды. На услуги предъявлен счет от 02.03.2021 № 54 на сумму 24 210 рублей (5 часов работы). Истцом в адрес ОПФР по Республике Хакасия были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения
их ремонта вне зависимости от того затопило их или нет. Однако это обстоятельство не нашло своего отражения в заключении. Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о том, что фактам повреждения сети водоснабжения ответчика, имевшим место 14.05.2020 и 05.05.2021 не может быть дана уголовно-правовая оценка в рамках расследования уголовного дела № 12001570052001340, возбужденного 19.06.2020. Судом не было исследовано то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика совершались другие преступные посягательства, в том числе повреждение водопровода 05.05.2021, расследование которых проводится в рамках указанного уголовного дела. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих
может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. Выражая свое несогласие с выполненным истцом расчетом стоимости оказанных услуг, ответчик на иную стоимость данных работ не ссылается, свой контррасчет не представляет. В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Дома в порядке Центр») ссылается на то, что повреждение водопровода возникло вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика. Данные доводы являются необоснованными. В материалы дела представлены двусторонние акт выполненных работ от 23.11.2018 и акт (перечень дополнительно выполненных работ) от 24.11.2018, подписанные заказчиком – ответчиком (ООО «УК Дома в порядке Центр») без каких-либо возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ. Данные акты опровергают доводы ответчика о том, что рассматриваемые работы выполнены истцом за пределами зоны эксплуатационной ответственности ответчика, то есть выполнены не для него (не для
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ПАО «Уралхиммаш» как собственник несет бремя содержания своего имущества. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления арендованных истцом помещений явился прорыв ( повреждение) водопровода , обслуживаемого ответчиком, каких-либо иных причин при составлении акта от 25.11.2019 с участием представителей ПАО «Уралхиммаш» не выявлено. Доказательств иного в деле не имеется. Как указано ранее, 25.12.2019 МУП «Водоканал» предоставило информационное письмо № 01-20/6089, в котором сообщило, что здание по адресу пер. Хибиногорский, д. 33, литер В2 запитано от внутриплощадочных сетей, на которых произошла авария в результате которой затоплены нежилые подвальные помещения здания по адресу: пер. Хибиногорский, . 33, литер В2. Данные сети,
11.25ч. в центральную диспетчерскую службу истца поступило сообщение об утечке воды из земли по адресу: <адрес>. 21.06.2018 комиссией составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, в соответствии с которым «на объекте системы холодного водоснабжения, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 обнаружена утечка воды в результате возникновения повреждения водопровода диаметром d-25мм, «из земли вода» на обочине у проезжей части <адрес>. Утечка на момент составления акта не локализована». Комиссией было принято решение: устранить повреждение водопровода владельцам жилых домов, расположенных по <адрес>. Вышеуказанный акт был подписан ФИО1 без разногласий. Повреждение водопровода возникло на участке после точки присоединения абонентов ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанные сети служат для обеспечения холодной водой жилых домов № и № по <адрес>. 31.10.2018 «МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнены земляные работы и устранено аварийное повреждение на частном водопроводе d-25мм (сталь). Обварили свищ d-3мм. При раскопке обнаружено, что водопровод находится в неудовлетворительном состоянии, подвержен сильной коррозии». Также комиссией принято
качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». А именно: по результатам лабораторных исследований питьевой воды выявлены отклонения по содержанию железа: из крана дома № 43 по ул. Октябрьская показатель - 0,33, из артскважины по ул. Октябрьская показатель - 0,70, из колонки по ул. Колхозная, д. 13 показатель - 0,60 при норме 0,3 г. При проведении осмотра водопровода в месте прорыва по ул. Октябрьская, установлено, что в результате самовольного подключения частного лица к водопроводу, произошло повреждение водопровода , в месте подключения образовалось большое скопление воды, которая покрылась зеленью. Место, залитое водой частично ограждено лентой 10мх12м. Меры по устранению МУП «Чердаклыэнерго» технического нарушения целостности водопровода не приняты. Санитарная служба района о техническом нарушении водопровода не проинформирована. Представитель МУП «Чердаклыэнерго» ФИО1 при рассмотрении административного материала вину не признала. Показав, что МУП «Чердаклыэнерго» производит только эксплуатацию водопроводных сетей, собственником их не является. Согласно имеющихся заключений, вода соответствует показателям питьевой воды. Нарушение целостности водопровода на
