спасателями, что может ухудшить их состояние при травме позвоночника или головы; - если АКБ не удается отключить, включите аварийные сигналы как предупреждение для остальных спасателей; - необходимо не извлекать пострадавших из ТС, а разбирать элементы поврежденного ТС вокруг пострадавших до тех пор, пока они не будут освобождены. 2.2. Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при боковом столкновении Боковой удар часто приводит к смертельному исходу пострадавших, так как между местом удара и пассажирами очень маленькое расстояние. В результате деформации салона остается очень мало пространства для работы спасателей и оказания первой помощи. Доступ к пострадавшим чаще всего организуется с неповрежденной стороны автомобиля . Таблица Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при боковом столкновении N пп Вид ДТП Типовые повреждения ТС Типовые травмы пострадавших Боковое столкновение Деформация боковых частей ТС, заклинивание дверей, разбивание стекол, деформация крыши и пола Шейно-позвоночные и черепно-мозговые травмы, травмы нижних конечностей, голени, таза, бедер, живота, лица, переломы
по ремонту шин и колес 11604.2.226.50.20.13.125 легковых автомобилей Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, выполняемые 11604.2.226.50.20.13.130 по индивидуальным заказам Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, кроме 11604.2.226.50.20.13.140 услуг, выполняемых по индивидуальным заказам Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей и аналогичные услуги (ремонт дверей, замков, окон, перекрашивание, ремонт 11604.2.226.50.20.14 после повреждений) Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, выполняемые по индивидуальным 11604.2.226.50.20.14.110 заказам 11604.2.226.50.20.14.111 Работы жестяницко-сварочные и медницкие Услуги по ремонту и замене деталей кузовов и элементов интерьера салона легковых 11604.2.226.50.20.14.112 автомобилей Услуги по подготовке к окраске и окраске 11604.2.226.50.20.14.113 легковых автомобилей Услуги по ремонту, замене, тонированию и 11604.2.226.50.20.14.114 бронированию стекол легковых автомобилей Услуги по ремонту кузовов легковых 11604.2.226.50.20.14.119 автомобилей прочие Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, кроме услуг, выполняемых по 11604.2.226.50.20.14.120 индивидуальным заказам 11604.2.226.50.20.14.121 Работы жестяницко-сварочные и медницкие Услуги по ремонту и замене деталей кузовов и элементов интерьера салона легковых
Москва) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным возвращено обществу «ВСК». В кассационной жалобе общество «ТрансСистем» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное невзыскание 1 080 000 рублей, не относящихся к повреждениюсалонаавтомобиля . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
расходов на оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Кепаик ЬайШее, ранее похищенный, был обнаружен оперуполномоченным уголовного розыска 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и изъят с находящимися в салоне документами, о повреждениях автомобиля в протоколе осмотра места происшествия указано не было. После возбуждения уголовного дела при осмотре автомобиля были выявлены повреждения транспортного средства в виде вмятин и царапин по кузову, отмечено отсутствие запасного колеса и инструментов, загрязнение салона. В период проведения предварительного расследования автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ООО «Строй Групп», которым были описаны новые повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера, повреждения капота. В ноябре 2017 г. истцу было выдано постановление о возвращении вещественных доказательств, однако автомобиль был возвращен только 12 февраля 2018 г., 13 февраля 2018 г. проведена оценка повреждений транспортного средства «Северо-Западное Региональное Бюро экспертизы», в соответствии
20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н <***>, принадлежащего ООО «МАКСИМА». Иные повреждения в постановлении не указаны. Данное постановление истцом не обжаловалось. Из акта осмотра транспортного средства от 29.04.2014 также следует, что только перечисленные повреждения могут являться следствием событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств того, что выявленные при осмотре в июне 2014 года повреждения салона автомобиля возникли от действий третьих лиц, а, следовательно, являются страховым случаем, истцом не представлено. При таких условиях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненным ущербом по страховому случаю, имевшему место 19-20.03.2014. В связи с этим, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод истца о том,
990 руб. 15.07.2015, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно–транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере 92 828 руб., в остальной части заявленного убытка ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, исключив из страхового покрытия повреждения салона автомобиля . Решением Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ИП ФИО3, взыскано 26134 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 118 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости. В рамках рассмотрения дела №А65-23467/2015 проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертном заключении № 43357/15 от 07.12.2015 на исследуемом
Иные повреждения в постановлении не указаны. Данное постановление истцом не обжаловалось. Между тем, из текста постановления следует, что в результате противоправных действий третьих лиц истцу причинен незначительный ущерб, не превышающий 250 000 рублей. Из акта осмотра транспортного средства от 29.04.2014г. (л.д.13 т.1) также следует, что только перечисленные повреждения могут являться следствием событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что выявленные при осмотре от 06.2014г. повреждения салона автомобиля возникли от действий третьих лиц, а, следовательно, являются страховым случаем. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце. Довод заявителя о том, что страховщик не компенсировал ущерб от повреждения капота, опровергается материалами дела. Так, согласно калькуляций (л.д. 89, 90 т.1) стоимость восстановительного ремонта капота была учтена при определении суммы страхового возмещения (43 705 руб.). Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по
700 рублей. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, в которых зафиксированы и повреждения системы безопасности автомобиля. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 15810074-18 от 15.12.2017, которое содержит вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2017, при этом в экспертном заключении имеются только фотоматериалы, относящиеся к внешним повреждениям транспортного средства, повреждения салона автомобиля не исследовались. По результатам диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля Лексус GS 300 от 08.11.2017 ООО «Ок-Сервис» выявлены следующие замечания – не заблокированы преднатяжители ремней безопасности, включая задний ряд, количество ошибок при компьютерной диагностике не соответствуют сработавшим элементам, сделав вывод о том, что в данном отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика удара, активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства произошло не в результате ДТП (столкновения). Ответчиком также представлена рецензия ООО «ТК
стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами. к) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; л) боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета; м) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами; н) падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей - непосредственного воздействия на транспортное средство самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на транспортное средство ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва,
в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф. В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП истица не заметила повреждения салона автомобиля , которые произошли в результате падения кронштейна находившегося в автомобиле. Однако пояснить точное расположение кронштейна в момент ДТП и механизм его взаимодействия с деталями интерьера салона не смогла. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, полагал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Считал, что повреждения салона автомобиля являются эксплуатационными. Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по
повреждениях салона, поскольку 15.01.2017 через разбитые окна в салон нанесло снега, под которым повреждения не были видны, а в последующем не обращалась в органы внутренних дел заявлением о повреждении салона, полагая, что этого дополнительно не требуется. Указала, что по ее мнению причиной повреждения элементов салона явилось разбитие стекол, повлекшее порезы салона осколками стекла. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что повреждения салона автомобиля истца экспертом необоснованно разделены на две группы, а из калькуляции исключена подушка безопасности водителя, а также неверно указаны код детали в отношении рулевого колеса и, соответственно, его стоимость. Указал, что истцом организовывалось проведение осмотра, однако представитель страховой компании для участия в нем не явился. Пояснил, что 06.11.2017 истец обратилась в ОП № 5 г.о. Кохма МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба ее автомобиля в части повреждения
около дома 27 по ул.Свердлова г.Кирова. Подойдя к автомобилю в 22 часа, истец обнаружил, что разбито стекло задней правой двери, имеются царапины салона от разбитого стекла. Для фиксации происшествия ФИО1 обратился в полицию. По итогам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}. {Дата} заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения отказано, так как факт повреждения салона автомобиля не был зафиксирован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1100813 руб. Для фиксации повреждений салона, ФИО1 вновь обратился к сотрудникам полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} повреждения салона были зафиксированы. {Дата} страховщику направлено заявление о страховом случае. Выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В результате ДТП от {Дата} автомобиль истца конструктивно уничтожен. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.
