дополнительных документов, ходатайствовал о приобщении доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал. Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы отказал, платежное поручение о внесении денежных средств приобщил к материалам дела. При этом апелляционный суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционным судом не установлено противоречий в заключении эксперта. Экспертиза проведена по сведениям представленного обществом бухгалтерского баланса, а также рыночной оценки принадлежащего обществу недвижимого имущества. В этой связи ходатайство общества с учетом возражения представителя ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
условиям государственного контракта, составляет 8 137 282,30 руб. и включает в себя работы по смете «Дороги, площадки» в размере 4 064 324,96 руб. Суд, оценив указанное заключение, посчитал его допустимым доказательством по делу. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суд, признав заключение ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы эксперта, о том, что стоимость фактически
установил, что после принятия к производству искового заявления по настоящему делу ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 130 260 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Доводы кассационной жалобы мотивированы нарушением судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта Перепелицы И.А. являются недостоверными, поскольку сайты интернет-магазинов, на которые он ссылается, не содержат информации о стоимости запасных частей. Кроме того, по мнению истца, данные интернет-магазины не занимаются продажей запасных частей, подходящих застрахованному автомобилю. Как следует из пояснений эксперта Перепелицы И.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции от
задании, и, соответственно, в спецификации. Письмо Общества от 26.04.2010 № 31 о подписании новой спецификации к контракту было направлено в адрес Учреждения после предъявления претензии от 08.04.2010 № 1497, в которой Учреждение просило поставить товар в соответствии с требованиями технического задания. Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В данном случае суды отказали в проведении дополнительной экспертизы, указав, что экспертами даны полные ответы на вопросы суда и они не вызывают сомнений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования котировочной заявке суд также не
износа заменяемых частей и утс составляет 88251,53руб., повреждения автомобиля ВАЗ-217030 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ходе судебного заседания представитель истца возражая против выводов заключения №э, заявил, что оно является недопустимым доказательством, так как оно составлено лицом не включенным в государственный реестр экспертов техников, а вывод о несоответствии повреждений автомобиля ВАЗ-217030 г/н № обстоятельствам ДТП эксперт сделал без исследования объяснительных водителей и схемы ДТП. По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам , проведение которой было поручено БФ «Эксперт». Согласно экспертному заключению №, составленному Нуховым К.К., включенным в государственный реестр экспертов техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 г/н № с учетом износа заменяемых частей и утс составляет 103332,39руб., повреждения автомобиля ВАЗ-217030 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах ГИБДД. Поскольку экспертное заключение № ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ
профессиональную аттестацию в МАК. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4. По запросу, направленному судом по ходатайству истца, ФБУ (ФИО)20 сообщило о том, что (ФИО)2 (ФИО)14 в государственный реестр экспертов техников не включен, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения АНО АТЭК (л.д.123-136 Т.3). Заключением повторной судебной экспертизы (ФИО)19 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.02.2020г. без учета повреждений ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки
суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу экспертизы в размере 22 000 руб., указав, что ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Смирнова А.Н., однако до настоящего времени оплата не произведена. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Смирнов А.Н. просит определение отменить. Указывает, что в связи с неполнотой проведенной Золиным М.А. экспертизы по делу проводилась повторная экспертиза по тем же вопросам , положенная судом в основу решения. Считает, что работа заявителем была произведена некачественно, поэтому оплате не подлежит. Полагает, что заявление подано с пропуском установленного процессуального срока. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства по инициативе
