право назначать таможенную экспертизу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 Таможенного кодекса таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 Таможенного кодекса). Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 Таможенного кодекса, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в
и исполнителей) тем фонограммам (названиям и исполнителям), которые указаны в исковом заявлении. Доводы ответчика о недопустимости данного заключения специалиста в качестве доказательства также судом отклоняются. Воспроизведение файла осуществлялось на экране ноутбука с помощью программы QuickTime Player. Прослушивание записи осуществлялось с использованием акустической системы «Genius». Идентификация фонограмм осуществлялась с применением приложения «SHAZAM Encore», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн, приложения «SoundHound», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн. Для более точного определения произведений осуществлялась повторная идентификация приложением «SoundHound», которое также как и вышеназванное приложение использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных SoundHound inc. Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей
АО «ЭР-Телеком Холдинг», в своем составе имеет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, а также услуги по организации публичного доступа по технологии Wi-Fi, с обязательной авторизацией всех пользователей, получающих доступ в сеть Интернет. Указанные услуги АО «ЭР-Телеком Холдинг», в силу требований п. 17.1 Правил, технологически неразрывно связаны между собой, то есть невозможно предоставление публичного доступа в сеть Интернет по технологии Wi-Fi, без обязательной авторизации лица, запросившего доступ. Действующим законодательством не предусмотрена повторная идентификация пользователя, ранее прошедшего данную авторизацию в сети оператора связи. Однако, как пояснил представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество осуществляет повторную авторизацию пользователей, которая имеет техническую особенность: осуществляется повторная авторизация тех пользователей, которые не были авторизированы в течение предшествующих 24-ти часов (вне зависимости от точки доступа в сети оператора связи), посредством получения публичного доступа по технологии Wi-Fi, с обязательной авторизацией. При выявлении программно-аппаратными средствами оператора связи МАС- адреса устройства пользователя, уже прошедшего в предшествующие 24 часа
файлов осуществлялось на экране Ноутбука с помощью программы «Sound Forgt Pro». Прослушивание записи осуществлялось с использованием Акустической системы «Samsung». Идентификация произведении осуществлялась с применением приложения «Shazam Encore», которое использует алгоритм сравнения (поиска совпадении спектрограмм) оригинала записи исполняемого музыкальною произволения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Соединение с базой данных и передачу полученного образца записи музыкального произведения приложение «Shazam Encore» осуществляет посредством сети Интернет. Для более точного определения произведений осуществлялась повторная идентификация приложением «Sound! lound». которое, также, как и приложение «Shazam Encore» использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) оригинала записи исполняемого музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных SoundHound произведений. Установлено сходство с исполнениями (фонограммами), указанными в таблице по следующим показателям: 1) слуховой анализ подтверждает сходство с мелодией и тембральнюй окраской голоса исполнителя: 2) по спектральному анализу данные аудио-композиции идентичны по частотным составляющим; 3) по тексту музыкальных произведений, входящих в репертуар исполнителей. Контрольное
по данному счету. Заявление Банком оставлено без удовлетворения. Письмом № 2237/1-5 от 22.07.2021 Банк отказал в требовании закрыть спорный расчетный счет. Согласно доводам отзыва, после личного обращения генерального директора ООО "ОРБИТА" в АО КБ "РУСНАРБАНК", принимая во внимание возникшие у Банка сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации при проведении идентификации клиента, представителя клиента и бенефициарного владельца, а также невозможность Банка самостоятельно идентифицировать личность обращающихся в Банк физических лиц, как представителей ООО "ОРБИТА" повторная идентификация в соответствии с гл. 2 Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могла быть проведена. По этой причине, руководствуясь п. 3 ст. 848 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк не производил зачисления денежных средств, поступающих на расчетный счет, открытый ООО "ОРБИТА". Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются
КУЗОВ изменены, заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, ТС является возвращенным владельцу после хищения (с измененными при хищении идентификационными номерами), проверка ТС в установленном порядке ранее произведена, ТС идентифицировано. По результатам проверки в ПТС произведена соответствующая вклейка с указанием нового идентификационного номера ТС с указанием в графе «особые отметки» конкретного основания изменения маркировки ТС. Следовательно, положения о запрете регистрации, перерегистрации, указанного ТС в настоящем случае применению не подлежат. Повторная идентификация ТС не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА с заявлением о предоставлении государственной услуги перерегистрации указанного ТС. По данному обращению был получен отказ. Данный отказ ФИО3 считает незаконным, поскольку ТС идентифицировано в рамках производства по уголовному делу, фактическая проверка обстоятельств по обращению истца ответчиком не проводилась, материалы из уголовного дела по ранее имевшемуся факту угона ТС и его последующей идентификации не истребовались, отказ не мотивирован и содержит только формальное
своих возражениях указывая на то, что резкая смена истцом стиля игровой деятельности по игровому счету, а также в целях безопасности проводимых операций явилось основанием для проведения обществом процедуры верификации и проверки игровой деятельности истца. При проведении данной процедуры установлено, что истцом был предоставлен паспорт, реквизиты которого не соответствовали тем, которые были при регистрации на сайте ответчика, зафиксированы осуществление игровой деятельности с другого IP-адреса, смена платформы, изменение размера интерактивных ставок. В этой связи была назначена повторная идентификация в действующем приеме ставок, от прохождения которой истец уклонился. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их
