установили фактические налоговые обязательства общества. При рассмотрении спора суды исходили из того, что в обоснование оспариваемого решения налоговым органом представлены таблицы, реестры, первичные бухгалтерские документы, согласно которым были доначислены суммы налогов, тогда как общество не представило контррасчетов доначисленных налогов с приложением документов, их подтверждающих. При этом общество в судебных заседаниях выражало позицию, в соответствии с которой требование суда о представлении документов и рассмотрении вопроса установления фактического размера налоговой обязанности общества означает проведение судом повторнойналоговойпроверки , что, по его мнению, является недопустимым. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено непринятием обществом мер, направленных на получение такой корреспонденции. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума № 53. Такие доводы
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам повторной налоговой проверки в отношении общества управлением доначислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф. Налоговым органом сделан вывод об искажении налогоплательщиком сведений о сделках по взаимоотношениям с контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Квинта», 14 марта 2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица подано заявление по форме Р 13001, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Квинта»: <...> «в», по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого
общества с ограниченной ответственность «Наперсник» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Позитроника», (далее – ООО «Позитроника») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу № А13-14941/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по тому же делу по заявлению ООО «Наперсник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговойпроверки , повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков, установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее – заявитель) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное
налогового учета в части исчисления НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом до вынесения оспариваемого решения не выдана представителям общества справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Повторная налоговая проверка проведена с нарушением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не носила контрольных функций, а ее предметом была деятельность самого налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив в
управления не мотивировано, отсутствует изложение оснований необходимости контроля за деятельностью ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края. Кроме того, управление приняло решение о назначении повторной выездной налоговой проверки 30.12.2009 г., в момент, когда налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции по выездной проверке /01.10.09г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству по делу N А32-44399/2009 т.3 л.д.22/. В данном конкретном случае, суд считает правомерными доводы налогоплательщика о том, что повторная налоговая проверка направлена не на проверку деятельности нижестоящего налогового органа, а на дополнительный контроль за деятельностью предприятия и сбор доказательств, что также подтверждается направленностью действий управления на продление сроков выездной налоговой проверки. Кроме того, судебные акты по результатам выездной налоговой проверки содержат установленные судом фактические обстоятельства, все первичные документы налогоплательщика /указанные в акте выездной налоговой проверки/ и доказательства инспекции оценены судом, в судебных актах указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, повторная проверка может затронуть результаты
вследствие заключения договора купли-продажи и передачи автомобилей продавцом. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, переход права собственности от ООО «Южный берег» к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года должен повлечь государственную регистрацию указанных транспортных средств на его имя без каких либо ограничений. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная налоговая проверка ООО «ЮПК Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт № 1 от 20 февраля 2014 года и вынесено решение №3 от 16 июля 2014 года, на основании которых Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубля, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к
декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с приложением копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2013 г. - 2014 г. в размере 125129 рублей и 114 637,00 рублей соответственно. в отношении него проведена повторная налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирск, составлен Акт № № налоговой проверки от 07.04.2017 г., в котором подтверждено право на получение имущественного налогового вычета. В том же акте сделан вывод о неправомерном возвращении ФИО1 налога на доходы физических лиц в общей сумме 239766 рублей, которые подлежат взысканию, при этом решением Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирск от 29.06.2017г. в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 инспекцией уменьшены исчисленные в завышенном размере суммы НДФЛ, заявленные к возврату в размере 1802398руб., в том числе за 2011 год – 1391208 руб., за 2012 год – 411190 руб., на основании того довода, что налогоплательщиком занижена налоговая база в представленных уточненных налоговых декларациях за указанные периоды. Поданная в установленном порядке апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Астраханской области оставлена без удовлетворения. Повторная налоговая проверка проведена в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы. Указанные налоговые декларации представлены с учетом заключения №638, составленного во исполнение договора от 10.07.2014 с ООО «Аудит-Сервис». В результате проведенного исследования имеющихся у налогоплательщика первичных документов определена облагаемая НДФЛ база и исчислен заявленный в уточненных налоговых декларациях налог. Как следует из первичных документов за 2011 год на пластиковую карту налогоплательщика поступили денежные средства
к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит необходимые сведения, предусмотренные п.8 ст. 101 НК РФ. Копия решения была направлена ФИО1 заказным письмом 04.10.2017г. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от 28.09.2017г. была рассмотрена руководителем вышестоящего налогового органа без вызова налогоплательщика, что соответствует положениям абз.1 п.2 ст. 140 НК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения в соответствии с п/п.1 п.3 ст. 140 НК РФ, при этом никакая повторная налоговая проверка в отношении ФИО1, о чем указано в административном иске, не проводилась. Поскольку судом не было установлено незаконных действий административных ответчиков при вынесении оспоренных ФИО1 решений, в удовлетворении административного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 84, 175, 180, 226-227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России № 1 по Новгородской области, Управлению ФНС России по Новгородской области о признании решений незаконными,
