30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторныеподача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Поляков А.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 04 февраля 2020 года № 7-П. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции,
таможенной декларации. При таких обстоятельствах, требования Таможни об уплате Обществом при подаче полной таможенной декларации таможенных сборов повторно являются незаконными, противоречащими вышеназванным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченные заявителем при подаче полной таможенной декларации таможенные сборы являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету в счет будущих платежей). Изложенные в настоящем решении выводы арбитражного суда подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.07.2008 № 4574/08). Ссылку ответчика на письмо Федеральной таможенной службы России от 08.10.2008 № 01-11/41807 суд считает несостоятельной, исходя из следующего. В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела. Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и
таможенной декларации. При таких обстоятельствах, требования Таможни об уплате Обществом при подаче полной таможенной декларации таможенных сборов повторно являются незаконными, противоречащими вышеназванным положениям ТК РФ. Следовательно, уплаченные заявителем при подаче полной таможенной декларации таможенные сборы являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету в счет будущих платежей). Изложенные в настоящем решении выводы арбитражного суда подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.07.2008 № 4574/08). Ссылку ответчика на письма ФТС России от 29.12.2004 № 01-06/12890 и от 08.10.2008 № 01-11/41807 суд считает несостоятельной, исходя из следующего. В соответствии со статьей 5 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела. Нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и
что с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия УФССП по Приморскому краю общество могло обратиться в арбитражный суд в течение десяти дней со дня установления факта такого бездействия либо со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом бездействии. Довод подателя жалобы, повторно заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что статья 122 Закона об исполнительном производстве распространяет свое действие на случаи обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и исключительно в рамках исполнения исполнительного производства правомерно отклонен судами. Названная норма Закона об исполнительном производстве подобных изъятий не содержит, предусмотренный десятидневный срок подачи жалобы является общим для целей применения Закона об исполнительном производстве. Как установлено судами, общество, ссылаясь на положения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий право на возврат суммы исполнительского сбора, в данном случае, взысканного в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 на общую сумму 641 018,96 руб. в рамках исполнительного
3 стать 58 указанного федерального закона предусмотрена обязанность по назначению повторных публичных органов в случае объявления публичных торгов несостоявшимися в месячный срок. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении организатором торгов ООО «Лесной дом» срока подачи заявок для участия в торгах, назначенных на 10 января 2018 года (менее 15 дней), по следующим мотивам. В обоснование указанной позиции истец ссылался на нарушения п.6.1. «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество». В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется рядом нормативных правовых актов : Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с учетом
на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повторные торги по реализации указанной квартиры признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., возвращена с торгов судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися. Если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой данного имущества; о передачи нереализованного имущества должника взыскателю пристав-исполнитель выносит постановление, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статьи 87 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как определено в статьях 59 - 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, связанные с изъятием и передачей имущества должника совершаются и применяются с обязательным участием понятых, которые должны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного
на <Дата ...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. <Дата ...> ООО «ЭВЕРЕСТ» в газете «Кубанские новости» <№...> (6889) на интернет-сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового имущества <ФИО>1 с установлением начальной продажной цены 5 100 000 рублей с учетом снижения начальной стоимости на 15 %. Из текста извещения следует, что начало подачи заявок на участие в торгах назначено на <Дата ...>, дата и время окончания подачи заявок установлено 16 часов 00 минут <Дата ...>, начало торгов – 10 часов 00 минут <Дата ...>. В связи с обращением должника <ФИО>1 в суд с иском об оспаривании результатов оценки залогового имущества и признании акта ареста незаконным, определением Анапского городского суда от <Дата ...> исполнительное производство <№...>-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления по существу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> исполнительное производство <№...>-ИП приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества
