от 16.12.2011 г., № 20-12- 11 от 20.12.2011 г., № 28-12-11 от 28.12.2011 г., заключенные между государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ». Основанием для принятия такого решения послужил установленный судом факт нарушения со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» существенных условий договоров при выполнении капитального ремонта объектов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в проведении повторной строительной экспертизы , являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, удовлетворено ходатайство Департамента и Правительства Москвы о назначении по делу повторнойстроительнойэкспертизы , судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество с ограниченной ответственностью «ТАПП» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме обществом «12 Военпроект», возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, материалами дела не подтверждаются. Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами, не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы , и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом. Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства
установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. Разрешая вопрос о том, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости устранения нарушений норм права, послуживших основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое апелляционное рассмотрение, фактически исходил только из заключения проведенной по делу повторной судебно-строительныхэкспертизы , указав, что оно согласуется с заключением проведенной АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» судебной строительно-технической экспертизы от 9 января 2020 г. Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №
работ и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству сторон определением от 11.12.2009 суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 назначена повторная строительная экспертиза , проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Экспертиз» от 15.09.2011 № 030ТО/11 часть работ на объекте выполнена истцом некачественно; эксперты установили также несоответствие части выполненных работ проекту; невыполнение части работ, указанных в актах КС-2; завышение объемов и стоимости материалов, указанных в актах; и определили разницу между заявленной истцом к взысканию стоимостью выполненных им и не оплаченных ответчиком работ в
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 для установления причин разрушения кровельного покрытия над квартирой № 90 по адресу: <...>, по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Из экспертного заключения от 20.08.2013 следует, что причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является некачественное выполнение работ по монтажу изоляционного ковра. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительная экспертиза , производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 30.10.2013 № 05-04 причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является то, что при выполнении работ по монтажу изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации не были выполнены примыкания к самой воронке; нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации является следствием некачественно выполненных работ по спорному договору подряда. При этом из экспертных заключений от 20.08.2013 и
учетных документов, соответственно, имеются основания полагать, что общество «ЧелябСетьСтрой», вступая в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Гербер» в 2019 г., могло добросовестно заблуждаться относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов до или после реализации истцу строительных материалов. Апелляционный суд посчитал правильной оценку процессуального поведения ответчика, которая дана судом первой инстанции применительно к тому, что заявление о фальсификации доказательств сделано ответчиком после того, как по его ходатайству была выполнена повторная строительная экспертиза , в рамках которой исследовались обстоятельства фактического выполнения работ, их объем и стоимость. Пояснения представителей ответчика о том, что предметом экспертного исследования являлись, в том числе спорные УПД, сторона узнала непосредственно после проведения повторной экспертизы, апелляционный суд оценил критически, поскольку данные документы были предметом исследования при производстве первичной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (экспертное заключение от 05.09.2020 № 120). Также суд принял во внимание, что, возражая против иска на
деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец сослался на обращения граждан по поводу протекания крыши, заключение от ООО «СНЕГ» от 11.01.2015 о выявлении теплопотерь на чердаке МКД и нарушений строительных норм при ремонте крыши. Учитывая возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, судом в ходе рассмотрения спора назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4 и ФИО5, а также повторная строительная экспертиза с поручением ее эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 Экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» №996/3-2015 от 29.01.2015 установлено несоответствие выполненных ООО «Технология» работ по акту от 22.10.2010 (по кровле) на сумму 1 148 442 рублей по договору подряда от 22.07.2010 строительным нормам и правилам. Согласно заключению № 996/3-2015 от 29.01.2016 для приведения кровельного покрытия в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходима перекладка кровельного покрытия и обрешетки, с использованием при смене существующих листов
всего взыскал 44792 рублей. В частной жалобе ФИО2 просит определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить. Поверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ходатайства истца (л.д.68-69) определением суда от 01.03.2017 назначена повторная строительная экспертиза , оплата которой возложена на истца ФИО1 (л.д. 76-77). В материалах дела содержится заключение экспертизы № 76/10, которое было положено в основу принятого судом решения. В соответствии с чеком-ордером и счетом на оплату № 84 оплата проведенной экспертизы произведена ФИО3 в размере 40392 рубля. Довод жалобы о несогласии с заключением проведенной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы
строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительное бюро» (эксперт А.) стоимость фактически выполненных работ ООО «Терем» по договору подряда от dd/mm/yy на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... составляет 215 590 руб. Допрошенная в судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала. По ходатайству ответчика ООО «Терем» определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена повторная строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Терем», проведение которой было поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей». Согласно заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» (эксперт К.) стоимость фактически выполненных работ ООО «Терем» по договору подряда от dd/mm/yy на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... составляет 347 122,28 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение
