к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО4, ФИО1. Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза , производство по делу приостановлено. Товарищество и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по ходатайству ТСН «Еропкинский 16» уменьшена стоимость экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», до 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза , проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об уменьшении стоимости экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости экспертизы на столь значительную величину, учитывая ее итоги, отраженные в соответствующем заключении. В
что размер чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость), по состоянию на 30.09.2016 составляет 527 184 000 рублей; в денежном выражении действительная стоимость доли Титова В.В. в Обществе по состоянию на 30.09.2016 составляет 110 046 000 рублей. Судом установлено наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем на основании ходатайства ФИО1 определением суда от 04.04.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в Обществе в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). Согласно выводам комиссии экспертов, чистые активы Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, составляют 1 072 460 000
апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что не является застройщиком на объекте, указывает на недостатки резолютивной части решения суда первой инстанции, влекущие невозможность его исполнения, считает, что судом необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
конкурсный управляющий) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14- 15213/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между должником и ПАО «Ростелеком», применении последствий недействительности сделки – назначена повторная судебная экспертиза . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда отменено в этой части, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
жалобы отказать, решение суда оставить без изменения к4ак законное и обоснованное. Считает, что при не согласовании сторонами в контракте типового проекта, по которому следовало производить ремонт моста, подрядчик, являясь специалистом в данной области, обязан был принять во внимание габарит моста Г6 и уложить поперечины так, как этого требуют нормы и правила. С целью разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ на объекте «Мост на км 566+882 автомобильной дороги «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» судом назначена повторная судебная экспертиза . Повторная судебная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» ФИО4, эксперт заслушан в судебном заседании, приобщены к материалам дела ее письменные пояснения. Письменные пояснения сторон по результатам экспертного заключения также приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Вестинг»
имеется, настаивает на том, что отношения между сторонами являлись длительными, и их существование никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, апелляционный суд определением от 25.01.2021 поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. по делу № А60-64039/2017 назначена повторная судебная экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО17, производство по делу было приостановлено. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и кредитора ООО «СМП Стройэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017 назначено на 22.04.2021 на 15 час. 00 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в
чем, достоверность его не подтверждена. Также апеллянт ссылается на то, что выбранные оценщиков в качестве аналогов три других земельных участка, которые аналогичными не являются, поскольку спорный объект имеет более высокую инвестиционную привлекательность, расположен на территории действующего уникального по производству промышленного предприятия и имеет более развитую инфраструктуру, а следовательно, более высокую рыночную стоимость. Более того, кредитор отмечает, что в рамках настоящего дела в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, проводится повторная судебная экспертиза , в том числе по рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, кредитор указывает на не дачу судом оценке доводам, изложенным в отзыве на заявление о необходимости в качестве реституции недействительности сделки взыскать с приобретателя по договору действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, так как материалами дела доказана невозможность возврата спорного земельного участка; суд не оценил заявление ООО «ЦИТИ» о пропуске срока исковой
ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Техноинжиниринг») и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза , производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы. Заявляя несогласие с приостановлением производства
экспертизы), по мнению Предпринимателя, основан на ответе (по запросу суда) Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (Росстандарт, далее – ФГИС Росстандарт), где подтверждено, что поверки на ряд средств измерения (приборов) отсутствуют, а имеющаяся поверка на один прибор не допускается к применению при проведении судебно-экспертной деятельности, так как является негосударственной. Также податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» (далее – ООО «УБСЭ»), где проводилась повторная судебная экспертиза , самостоятельно подтвердило отсутствие поверки на средство измерения (прибор) электрический счетчик «Энергомера СЕ-303». Не принята во внимание рецензия эксперта от 16.06.2022, в которой зафиксировано, что заключение эксперта от 21.04.2022 № 01-12-2021 (повторная судебная экспертиза) выполненное экспертами ООО «УБСЭ» ФИО5 и ФИО6 по арбитражному делу № А56-110626/2019, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон № 73-ФЗ). Предприниматель также указывает, что
учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ. Данное ходатайство повторно заявлено административным истцом в суде апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии от 17 ноября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза , по результатам которой представлено заключение эксперта "повторная судебная экспертиза" от 21 декабря 2020 года № 222. Согласно заключению эксперта "повторная судебная экспертиза" от 21 декабря 2020 года № 222 заключение эксперта <данные изъяты> от 15 июня 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов
