экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторнойсудебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческойэкспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что в центре проводятся повторные экспертизы, ранее исполненные экспертами лабораторий судебной экспертизы Пензенской области и Республики Мордовия. В
вправе рассчитывать при заключении этого договора. Как следует из судебных актов, ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка от имени истца. Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначены судебно-технические почерковедческие экспертизы. В результате чего представлено два экспертных заключения, которые содержали противоположные выводы относительно лица выполнившего подпись в указанной расписке. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения экспертиз, суды приняли во внимание заключение повторнойсудебно-технической почерковедческойэкспертизы , согласно которому подпись в строке «/Шулико Сергей Владимирович/» в расписке от 28.09.2011, выполнена не Шулико С.В., а иным лицом с подражанием подписи Шулико С.В. С учетом положений статей 7, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении повторной экспертизы судом уточнены обстоятельства выполнения подписи Шулико С.В. в расписке, а именно выполнение подписи стоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом у Шулико С.В. были истребованы дополнительные экспериментальные образцы
можно прийти к выводу о том, что если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. В силу этого, определением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29693/12-22-292 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 45-47 т. 6). В материалы дела было представлено соответствующее заключение экспертов от 17 января 2014 года (л.д. 58-63 т. 6). В выводах данного заключения экспертов указывалось, что подписи от имени Иванова А.Ю., расположенные на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 18 июня 2009 года в строке слева от слов «генеральный директор ООО «Тон», на оборотной стороне 3 листа в месте сшивки листов в месте оттиска круглой печати ООО «Тон»
нем авалем определением арбитражного суда от 23.12.2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения - ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленному заключению эксперта 25/7-3-1.1 от 13.05.2016 подпись от имени Залкинда Д.Л., расположенная в графе «подпись авалиста» в простом векселе ААА № 0000001 на сумму 500 000 000 руб., выданном 30.03.2014, выполнена не Залкиндом Дмитрием Львовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 21.11.2016 назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза , производство которой поручено эксперту экспертного учреждения - Экспертно-консультационный центр «Независимость». Согласно представленному заключению эксперта № 25-64-11/16 от 26.12.2016 подпись в простом векселе серии ААА № 00000001, выданном 30.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Курт» в графе «подпись авалиста» выполнена не Ощепковым М.Н., не Колобковой И.А., не Карбаиновой А.М., не Дибцевым И.Н., не Шанаровым Д.Г., а иным лицом. Отказывая в удовлетворении заявления компании «Себастиано Групп Инк» о включении в реестр требований кредиторов должника -
Иркутской области №437 от 4.06.2007 года подпись в приложениях к договору поставки от 28.12.2005 года и товарных накладных №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года выполнена не самим Трухиным П.В., а тем же лицом, что и подписи от имени Трухина в договоре поставки лесопродукции от 30.09.2005 года и в договоре оказания услуг от 5.05.2005 года. Определением суда от 16.08.2007 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза . Согласно заключению экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы №1013-01 от 14.09.2007 года подписи от имени Трухина в договоре поставки лесопродукции от 28.12.2005, приложениях и товарных накладных к договору поставки, выполнены не самим Трухиным П.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Определением суда от 28.12.2007 года на основании договора цессии от 5.11.2007 года, заключенного ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Реалком» произведена замена истца на ООО «Риалком». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.04.2008
и судебно-почерковедческая экспертизы, срок проведения экспертизы – до 15.10.2012. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Определением от 26.11.2012 производство по делу возобновлено. Определением от 26.11.2012 судом принято изменение размера и оснований иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 06.10.2010 по 23.11.2012 в размере 417 473 руб. 57 коп. Определением от 26.02.2013 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза ; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 04.07.2013 производство по делу возобновлено. Определением от 04.07.2013 судом принято изменение оснований иска, а именно: поставка осуществлена на основании товарно-транспортных накладных, примененная цена товара – среднерыночная в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 30.07.2013 судом принято уточнение размера иска, а именно: взыскать сумму основного долга 2 254 111 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 519
следующего вопроса: выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей Фартдиновой Г.Г. или другим лицом. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись от имени Фартдиновой Г.Г., расположенная в строке «Фартдинова Г.Г.» выполнена не Фартдиновой Г.Г., а другим лицом». Судебно- почерковедческую экспертизу провел специалист со стажем работы по указанной специальности до года. Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Миннуллина И.М. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей Фартдиновой Г.Г. или другим лицом? Не исказила ли Фартдинова Г.Г. в оспариваемой долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей свою подпись? Соответствует ли экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общепринятой методике проведения почерковедческой экспертизы в РФ? Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись от имени Фартдиновой Г.Г.
подлинной подписи П. А.В. Из-за низкого качества копии договора проследить мелкие движения и выявить идентификационные признаки в объеме, достаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода, невозможно. Кроме того установить способ выполнения подписи по копии не представляется возможным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что повторная судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по 1 вопросу экспертом имеющим стаж работы 9 лет, по второму вопросу комиссией экспертов имеющим стаж экспертной работы 15 и 46 лет. Перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.. В качестве сравнительного материала предоставлены образцы почерка и подписи П. А.В. а именно: подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи П. А.В., подлинник договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 14.04.2015г, с образцами подписи П. А.В.,
в размере ... руб., что соответствует ... евро по курсу ЦБ РФ на "дата". Халеев В.П., указывая, что он не расписывался в данной информационной справке, оспаривая проведенную судебно-почерковедческую экспертизу ООО ЮРЭКСП, ссылаясь на проведенную АНО «Коллегия Судебных экспертов» рецензию, которой ставится под сомнение проведенная экспертиза, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении г. Москвы и согласии оплатить указанную экспертизу. Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза , производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МИНЮСТ РФ, перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на информационном письме от "дата" ответчиком Халеевым В.П., либо другим лицом? Оплата экспертизы возложена на ответчика Халеева В.П. Производство по данному делу приостановлено до проведения экспертизы. В частной жалобе истец Шемахов А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. С учетом отсутствия мотивов для назначения повторной экспертизы и предоставления ответчиком
