совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Из материалов кассационного производства следует, что первоначально поданная 05.02.2021 кассационная жалоба была возвращена заявителю определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, фирма указывает на позднее получение копий обжалуемых судебных актов (22.01.2021), обращая внимание на то, что с заявлением о выдаче копий судебных актов фирма обратилась в суд в пределах срока для подачи жалобы (почтовый кассовый чек от 25.12.2020). Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что фирма не имела возможности своевременного совершения необходимых процессуальных действий по не зависящим от нее причинам. Доводы в части получения копий обжалуемых судебных актов за пределами установленного двухмесячного срока приводились при подаче первоначальной кассационной жалобы и они не признаны судом уважительными причинами пропуска срока,
числа доказательств, представленные в материалы дела документы, поскольку указанные документы не позволяют установить ни форму оплаты, ни лицо, производящие оплату, а представленные приходные ордера ООО «Строительный двор» содержат большое количество ошибок, то есть они изготовлены в ручную (не программным способом). Представитель Басманова В.Ф. возражал против удовлетворения заявления, а также заявленных Паэгле О.В. ходатайств, пояснил, что ООО «Строительный двор» не сможет представить копии кассовых чеков, ввиду того, что программа кассового оборудования (онлайн-касса) не предполагает повторную выдачу чеков , кроме того указал на то, что у ответчика не могут находиться товарно-транспортные накладные, доставленный товар был получен ответчиком и оплачен. Суд на разрешение сторон, вынес вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительный двор». Паэгле О.В. не представил возражений против привлечения указанного лица к участию в деле; представитель Басманова В.Ф. возражал, указав на то, что принятый судебный акт
О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 27.12.2006 принять, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2007 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет № 815, тел. 227-15-24. 3. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить: Заявителю представить: доказательства о повторной выдаче чеков по реализации одних и тех же товаров; возражения на акт выездной проверки. Заинтересованному лицу представить: мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием, акт выездной налоговой проверки № 85 от 01.12.2006 с приложением. 4. Полномочия представителей (в том числе руководителей) должны быть оформлены в соответствии со статьями 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Д. В. Векшенков
в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более. Вышеуказанное правонарушение является повторным однородным правонарушением совершенным Индивидуальным предпринимателем Азиззаде Сайдой Рашид кызы в течение года. Так, постановлением Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 04/16-34/54 от 12.03.2019 Индивидуальный предприниматель Азиззаде С.Р.к. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.05.2019. При проведении Инспекцией ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 01.03.2019 проверки выполнения соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Фруктовый рай» было установлено, что ИП Азиззаде С.Р.к. осуществила безналичный расчет с использованием банковской карты с покупателем за фрукты общей стоимостью 816,00 руб., с выдачейчека с терминала № 20118760, чек № 0051, и без выдачи по требованию покупателя документа подтверждающего приема денежных средств в момент оплаты. При проведении ИФНС
1-ый этап строительства» (далее - разрешение на строительство), ранее направленное в муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района». По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 14.09.2012 № 261 отказала ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство завода. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 на администрацию повторно возложена обязанность рассмотреть заявление ЗАО «ЧЕК-СУ .ВК» о выдаче разрешения на строительство завода, ранее направленное в муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района». По результатам повторного рассмотрения заявления администрация письмом от 28.03.2014 № 143 отказала ЗАО «ЧЕК -СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство завода. Решения об отказе в выдаче разрешения на строительство завода, оформленные письмами от 14.09.2012 № 261 и от 28.03.2014 № 143, приняты компетентным органом местного самоуправления Шуваевского сельсовета в пределах предоставленных ему полномочий, ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» не оспаривались и не были признаны в судебном порядке незаконными. Таким образом, администрация
номинального руководителя ООО «К» Н.В. и поставлена печать ООО «К». Деевым О.Н. собственноручно с помощью авторучки внесены заведомо ложные сведения о волеизъявлении Н.В. совершить платеж в пользу Деева О.Н. и цели расхода, а именно: после имеющейся в бланке фразы «заплатите» он выполнил надпись «Дееву О.Н.», далее указал сумму «двести восемьдесят шесть тысяч рублей», после имеющейся в бланке фразы «цели расхода» указал «закупка товара», а также повторно указал денежную сумму, подлежащую выплате «286000 рублей». Деевым О.Н. в чеке были указаны сумма выдачи денег по чеку «286000 рублей», место выдачи «г. Муром», дата выдачи «15 января 2010 года». При этом Н.В., как руководитель ООО «К», распоряжения о снятии указанных денежных средств никому не давала, о совершении данной операции она осведомлена не была. После этого, 15 января 2010 года, продолжая свою преступную деятельность, Деев О.Н., находясь в г. Муром Владимирской области, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что денежный чек на получение
