заявителем правомерно в соответствии с локальными нормативными правовыми актами. Судом не принимается довод ответчика о незаконности выплаты премии заместителям руководителя в связи с неснятым дисциплинарным взысканием, поскольку проверяющие ссылаются на пункт 2.6 Временного положения о порядке установления ежемесячных надбавок, утвержденного приказом № 173-П@ от 27.04.2005, в недействующей редакции. Согласно приказу Управления от 25.11.2005 № 557-П@ пункт 2.6 положения изложен в новой редакции, в соответствии с которой премии могут быть лишены только лица, получившие повторно дисциплинарное взыскание в периоде, за который принимается решение о премировании. Доказательства наличия указанных обстоятельств (повторного наложения дисциплинарного взыскания) ответчиком не представлены. Кроме того, как видно из акта проверки в сумму 719524,62 руб. входит также сумма материальной помощи, выплата которой не поставлена в зависимость от наличия дисциплинарного взыскания. В ходе проверки ответчиком это обстоятельство не было учтено, из указанной суммы сумма премий не выделена. По вопросу неправомерной выплаты премии в связи с празднованием 12 июня Дня
не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором ФИО1 в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 о движении товаров, объяснительные оператора ФИО1 (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера ФИО3, квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте. В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013, приказ о применении дисциплинарноговзыскания от 11.03.2013. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в
учете Общества (300 032 995 руб.), не доказав при этом, что данная выручка является выручкой от реализации товаров у вышеуказанных реальных поставщиков. Оспаривая решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указал на отсутствие в его действиях вины в непредставлении по требованию налогового органа документов. По утверждению заявителя, в момент повторной выездной налоговой проверки истребованные документы отсутствовали у Общества, они были ошибочно сданы в качестве макулатуры на завод вторсырья 25.07.2005 года, что подтверждается представленными ответчику доказательствами (объяснительными работников Общества, приказом о дисциплинарномвзыскании , путевым листом). Управление представило письменный отзыв на заявление (т.3 л.д. 7-14), в котором против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Определением суда от 04.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, третье лицо), на налоговом учете
МП ЖКХ Изобильненского муниципального района <адрес>, на должность заведующего гаражом, с окладом, согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника автотранспортного участка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля и премия к окладу, согласно приложения о премировании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наложено повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Наложение дисциплинарных взысканий послужили результаты проверки финансово-экономической деятельности МП ЖКХ Изобильненского муниципального района <адрес>, проведенной на основании распоряжения главы администрации Изобильненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р за перио<адрес>. по 2011г. включительно. Наложение повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же трудовой проступок, противоречит п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истец
