20.12.2012, в соответствии с пунктом 2.4 договора ссудодатель берет на себя все обязанности и расходы по проведению энергоаудита и изготовлению энергетического паспорта, а также того, что учреждение не несет расходов по оплате потребленных энергоресурсов, не имеет договорных отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Администрацией муниципального района выполнены обязанности по проведению энергетического обследования и изготовлению энергетического паспорта на все эксплуатируемые объекты, в том числе и на то здание, в котором расположены помещения Собрания депутатов. Проведение повторного энергетического обследования и оформление отдельного энергетического паспорта приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд РЕШИЛ: Требования Собрания депутатов Антроповского муниципального района Костромской
20.12.2012, в соответствии с пунктом 2.4 договора ссудодатель берет на себя все обязанности и расходы по проведению энергоаудита и изготовлению энергетического паспорта, а также того, что учреждение не несет расходов по оплате потребленных энергоресурсов, не имеет договорных отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Администрацией муниципального района выполнены обязанности по проведению энергетического обследования и изготовлению энергетического паспорта на все эксплуатируемые объекты, в том числе и на то здание, в котором расположены помещения финансового отдела. Проведение повторного энергетического обследования и оформление отдельного энергетического паспорта приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд РЕШИЛ: Требования Финансового отдела администрации Антроповского муниципального района
являются существенными и неустранимыми, поэтому служить основаниями для расторжения контракта не могут. Обстоятельства, установленные судом по делу № А13-3210/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. Доказательств того, что выполненные Обществом энергетические паспорта не представляется возможным использовать, в деле не имеется. Более того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Спец Энерго Аудит» от 30.11.2011, в соответствии с которым энергетические паспорта, представленные ООО «Инженерный Центр ПРО-Безопасность» в количестве 98 штук согласно прилагаемого приложения № 1 «Перечень объектов Департамента образования Вологодской области к Экспертному заключению по отчетной документации, составленной по результатам обязательного энергетического обследования », соответствуют требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации и стандартам СРО НП «Союз Энерго Аудит». В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту обстоятельства утраты ответчиком интереса к документации, а равно выполнение энергетических паспортов силами иных организаций (на
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28 февраля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 29 октября 2012 года ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.137841 (далее «договор») на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 2 от 16.10.2012 г. (т.1 л.д.13-25). По условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательного энергетическогообследования и составлению энергетического паспорта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик
была проведена в <дата> что подтверждается договором на проведение энергетического обследования. Однако, в связи с недостаточностью денежных средств, оказанные работы не были своевременно оплачены. По этой причине энергетический паспорт учреждением получен не был. В <дата> предприятием проводился комплекс мероприятий направленных на экономию энергопотребления (модернизированы тепловые узлы двух зданий). В связи с чем, энергетическое обследование, проведенное в <дата>, не отражает реального положения дел и является не актуальным. В настоящее время проводятся мероприятия для проведения повторногоэнергетическогообследования , Из представленной в судебное заседание копии муниципального контракта на проведение энергетического обследования от <дата> усматривается, что МБУ «Спорткомбинат «Спартак» заключило контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта объектов МБУ «Спорткомбинат «Спартак». Цена контракта составляет 75 000,00 руб., источником финансирования указан местный бюджет. По результатам проведенного энергетического обследования Исполнитель предоставляет Заказчику отчет о проведенном энергетическом обследовании, энергетический паспорт, программу в области энергосбережения и повышения энергетической Заказчик в
по делу прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснило, что на основании распоряжения руководителя надзорного органа проводил проверку МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в том числе по соблюдению обязательных требований ст.ст.16 и 28 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». В ходе проверки были выявлены нарушения юридическим лицом требований ч.ч.1 и 2 ст.16 указанного закона, т.е. не проведено повторное обязательное энергетическоеобследование организации. Каких-либо данных, о том, что юридическое лицо в силу п.1.1 ст.16 Закона в течение последнего года до истечения срока последующего обязательного энергетического обследования может представить информацию об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в надзорный орган не поступало и в ходе проведения проверки проверяющим надзорного органа не предоставлялось. Выявив нарушения положений ч.1 и 2 ст.16 Закона, по окончанию проверки 26.02.2018 им был составлен Акт проверки и вручен директору юридического лица. 05.03.2018 им
накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Утверждение подателя жалобы о том, что общество не может быть отнесено к числу указанных в частиHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_30_244973/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=157142&rnd=244973.1746413371&dst=100211&fld=134" 4 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_30_244973/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=157142&rnd=244973.1746413371&dst=100211&fld=134"пунктаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_30_244973/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=157142&rnd=244973.1746413371&dst=100211&fld=134" 1 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_30_244973/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=157142&rnd=244973.1746413371&dst=100211&fld=134"статьиHYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/static4016_00_30_244973/../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=157142&rnd=244973.1746413371&dst=100211&fld=134" 16 Закона N 261-ФЗ организаций основано на ошибочном толковании указанной нормы, в том числе и Постановление Правительства РФ от 16.08.2014 N 818 "Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований. Данное постановление относится к повторному энергетическому обследованию . Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: 1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; 2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; 3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве,
