в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом суд указал, что ходатайство было направлено в суд ранее истечения шести месяцев, которые, по мнению суда, должны исчисляться со дня вынесения постановления, вступившего в законную силу. С данным решением согласился суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Лушников утверждает, что положение части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, позволяющее исчислять указанный срок не с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое было отменено, а с момента вынесения последующего постановления, вступившего в силу, ставит осужденного, обжалующего отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания, в худшее положение по сравнению с осужденными, не обжалующими такой отказ, поскольку
07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе. (часть десятая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Исключена. - Федеральный закон от 09.03.2001 N 25-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 11. Отказ суда в условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (часть одиннадцатая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от *** осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24.09.2007 г. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, как с незаконным и указывает, что судом, в нарушение требований п. 10 ст. 175 УИК РФ неверно исчислен срок, дающий право на повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении . При этом автор жалобы указывает, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Сосновского районного суда от 24.09.2019 г., которое было отменено апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12.12.2019 г. Материал по его ходатайству был направлен на повторное рассмотрение в тот же суд. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03.02.2020 г. ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что шестимесячный
2021 года, которым прекращено производство по ходатайствуоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, (.....) Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора,заслушаввозражения законного представителя потерпевшего Т. прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением суда первой инстанции прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает судебное постановление необоснованным. Поскольку, как полагает заявитель, его повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принесено в тот момент, когда решение суда первой инстанции об его условно-досрочном освобождении не вступило в законную силу, а сам он не был освобожден из колонии, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу. В возражениях прокурор Варфоломеева И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
Обжалуемым постановлением в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене и обязании суда первой инстанции рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ранее им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое Куйбышевским районным судом г.Иркутска было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем заранее им было подано повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении с учетом времени поступления его в суд первой инстанции и необходимого времени для назначения его к рассмотрению, поскольку право для подачи им повторного ходатайства наступает 16 мая 2018 года. Участвовать лично в судебном заседании осужденный ФИО1 не пожелал, защитник в его интересах - адвокат Блиндар М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, как препятствующее осужденному в реализации права на условно-досрочное освобождение, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении
20 апреля 2017 года заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право подать ходатайство повторно об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев. В связи с тем, что на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... вступило в законную силу, он подал повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении . Кроме того, он в судебном заседании заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения постановления суда от ..., в чем ему было отказано. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Так, в соответствии с ч.
