«ВТБ Лизинг» и ООО «СТК», суды правомерно руководствовались положениями статьи 89 НК РФ, указав при этом, что общий срок приостановления проверки не может превышать шести месяцев, установили, что в данном случае общий срок приостановления проведения проверки составил шесть месяцев (проверка приостанавливалась с 24.09.2018 по 25.10.2018, 30.10.2018 по 08.01.2019, 11.01.2019 по 20.02.2019, 15.03.2019 по 17.04.2019). Суды отметили, что первоначальные требования Инспекции по представлению документов АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СТК» не были исполнены, следовательно, повторное истребование документов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. Кроме того, как верно указано суадами, установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям Общества с АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СТК» не были положены в основу принятия оспариваемого решения налогового органа и налоги не были начислены. Нарушение срока проверки по уважительным причинам (в связи с истребованием документов) не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит
случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. В данном случае, как установлено судом, доказательства возврата оригиналов спорных документов Инспекцией Обществу на момент получения последним требований № 6 № 7 не представлены в материалы дела, в связи с чем, у Инспекции в силу приведенной нормы отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление 398 документов. Учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов , ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, указанных в требованиях № 6 № 7 не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, поскольку статья
области от 27.04.2021 по делу №А60-38408/2020 ООО «Бест-Екатеринбург» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4 представленным в письменном отзыве, им был направлен запрос о передаче документов и имущества общества ФИО1, а также учредителю должника ООО «Торгово-производственная компания «Бест». В настоящий момент ФИО1 ведется передача документов ООО «Бест-Екатеринбург» конкурсному управляющему должника ФИО4 В такой ситуации конкурсный управляющий указывает, что повторное истребование документов оспариваемым определением является необоснованным и нецелесообразным. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральным директором ООО «Бест-Екатеринбург» исполняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства , в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у генерального директора ООО «Бест-Екатеринбург» отсутствуют . С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. С учетом вышеуказанного определение суда
обществу были направлены требования о предоставлении документов от 06.04.2015 № 12-36/13414 и от 09.04.2015 № 12-36/13498 по взаимоотношениям с ООО «Вологдамелиорация плюс» в связи с проведением камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2014 года. Однако в требованиях были указаны разные периоды, за которые должны были быть представлены документы - с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.10.2013 по 30.09.2014. Таким образом, ссылка общества в ответе инспекции от 13.04.2015 на требование от 09.04.2015 на повторное истребование документов не обоснована. Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что ответ инспекции от 13.04.2015 на требование от 09.04.2015 не является отказом в предоставлении документов, что исключает привлечение к налоговой ответственности. Из текста ответа следует, что камеральная проверка по НДС проводится за 4 квартал, документы запрашиваются повторно, по первоначальному требованию документы за 4 квартал уже направлены; намерение выполнять требование о представлении документов за период 4 квартал 3013 и 1-3 кварталы 2014 из
образование или о получении указанного образования на период обучения. Определение об истребовании указанных сведений получено законным ФИО2 юридического лица - генеральным директором ООО «Центр транспортной безопасности» ФИО4 (занимавшим данную должность до ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истребованные сведения поступили в ФИО2 ДФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в бумажном виде, посредством электронной почты с адреса ООО «Центр транспортной безопасности» office@trbez.ru- ДД.ММ.ГГГГ частично, не в полном объеме. Повторное истребование документов произведено на основании ч. 3 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также на основании требований, предъявляемых к слушателям дополнительных профессиональных программ в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в соответствии с п. 5 раздела I Типовой дополнительной профессиональной программы; повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры
вопроса о предоставлении субсидии, а носят рекомендательный характер для налогоплательщиков, обращающихся в налоговые органы по различным вопросам. В указанном Письме не содержится никаких указаний и разъяснений относительно порядка заверения документов налогоплательщицов, в том числе индивидуальных предпринимателей, предоставляемых ими с ответствующий орган, принимающий решение о предоставлении субсидий. Более того, об этом свидетельствует и заключительный абзац Письма следующего содержания. « При этом с целью обеспечения прав налогоплательщиков и контроля ими выполнения налоговыми органами ограничения на повторное истребование документов , предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, налогоплательщикам рекомендуется представлять истребуемые документы с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.» Таким образом, решение административного ответчика, отказавшего ФИО2 в предоставлении субсидии ввиду «отсутствий копий деклараций, заверенных налоговыми органами» принято с нарушением закона, нарушает права административной истицы на предоставление ей соответствующей субсидии. В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
вопроса о предоставлении субсидии, а носят рекомендательный характер для налогоплательщиков, обращающихся в налоговые органы по различным вопросам. В указанном Письме не содержится никаких указаний и разъяснений относительно порядка заверения документов налогоплательщицов, в том числе индивидуальных предпринимателей, предоставляемых ими с ответствующий орган, принимающий решение о предоставлении субсидий. Более того, об этом свидетельствует и заключительный абзац Письма следующего содержания. « При этом с целью обеспечения прав налогоплательщиков и контроля ими выполнения налоговыми органами ограничения на повторное истребование документов , предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, налогоплательщикам рекомендуется представлять истребуемые документы с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.» Таким образом, решение административного ответчика, отказавшего ФИО1 в предоставлении субсидии ввиду того, что « копии налоговых деклараций не заверены налоговыми органами» принято с нарушением закона, нарушает права административной истицы на предоставление ей соответствующей субсидии. В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
