ввода в эксплуатацию, но с заявлением соответствующих сумм НДС к вычету в истекшие к этому моменту периоды, в которых были приняты выполненные Подрядчиком работы (через подачу уточненных деклараций), не соответствует положениям ст. ст. 81, 170 - 172 НК РФ. В отношении довода о противоречивости выводов Инспекции в решении по выездной налоговой проверке от 07.12.2011 № 10-22/44 и в обжалуемом решении от 28.01.2014 № 12-19/1/1084/3 относительно периода признания спорных расходов. Несостоятелен довод Заявителя о повторном лишении права на налоговый вычет, поскольку, изложенные в решении от 07.12.2011 № 10-22/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводы Инспекции касались только части налоговых вычетов (по рекламным расходам), повторно заявленных Обществом, которые Инспекцией признаны обоснованными и сумма НДС по ним возмещена из бюджета по итогам камеральной налоговой проверке декларации за 4 квартал 2012 года. В то же время выводы решения от 07.12.2011 № 10-22/44 не имели отношения к налоговым периодам,
235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. С учетом вышеизложенного, указанное положение решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.08.2017 по вопросу является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, направленных на лишение истца его собственности. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Таким образом, выводы судов о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания акционеров о реорганизации, соответственно о пропуске трехмесячного срока исковой давности, являются ошибочными. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец имеет право на взыскание убытков, связанных с лишением его права собственности на акции общества. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить,
ничтожность собрания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, повторное проведение собрания с той же повесткой дня не означает подтверждение воли общества на принятие решения и не может быть «исцелено поведением повторного собрания с той же повесткой дня. Созыв и проведение заседаний совета директоров в ранее рассмотренных делах произошло с теми же нарушениями, как и при проведении оспариваемых заседаний совета директоров от 27.10.2014, 29.10.2014; 13.11.2014. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишениюправа на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Избрание ЗАО «Статус» регистратором повлекло неблагоприятные последствия для акционеров (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ): Siegle A.H. не уведомляется о
ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, срок рассмотрения дела (с 01.02.2013г.), отсутствие указаний суда кассационной инстанции в постановление от 29.10.2014 по делу №А40-155298/12 на обязательность проведения повторной экспертизы по делу, а также учитывая, что в рамках рассматриваемого дела уже была проведена судебная экспертиза (заключение от 15.06.2013 г. N А40-155298/12-11/13пэ), суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. При разрешение ходатайства судом также учтено, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Рассмотрев требования истца о лишение ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО «КБ «Анталбанк»; лишении ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38
лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции, которому пояснил, что лишен водительского удостоверения, а также то, что он выпил бутылку пива, в связи, с чем инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки его на состояние алкогольного опьянения. Он предложил сотруднику полиции денежные средства в сумме 20000 руб., чтобы тот отпустил его без составления административного материала, так как он понимал, что повторное лишение прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность. Сотрудник полиции пояснил ему, что никуда его не отпустит и не возьмет взятку, поскольку это является уголовно-наказуемым деянием. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, он позвонил своему знакомому К.П.В. и попросил привезти ему денежные средства в сумме 20000 руб., поскольку все-таки надеялся уговорить сотрудника полиции. Через какое-то время К. со своей супругой ФИО3 привезли денежные средства и передали ему 20000 руб. купюрами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска РС(Я) от 01 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вступивший в законную силу судебный акт, ссылаясь на то, что повторноелишениеправа управление транспортным средством не допускается, о судебном заседании ФИО1 не был надлежащим образом извещен, после проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что 07.01.2012 около 05 час. 15 мин. на .......... в г. Якутске в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством ******** в состоянии алкогольного опьянения. Согласно
знак /________/ регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на бетонный столб, и оставил свой автомобиль на участке местности около моста через реку Ушайка в районе Степановки в г.Томске. Осознавая, что он являясь собственником автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления Мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска от 24.07.2017 года, испугавшись наступления ответственности за дорожно-транспортное происшествие и повторное лишение права управления транспортны средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудникам полиции станет известным, в целях сокрытия факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и для предотвращения наступления для него (ФИО1) правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности, ФИО1 решил заявить о якобы совершенном преступлении, а именно - об угоне принадлежащего ему автомобиля. С этой целью, находясь в квартире /________/ в г.Томске, ФИО1 позвонил по телефону «020» и сообщил
