пункта 3, пункта 7, пункта 16, пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта ФИО1 Заявителю также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и
2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт повторного нарушения заявителем Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось уклонении от рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Административным органом установлено, что заявка на осуществление технологического присоединения ФИО1 аннулирована обществом ранее срока предусмотренного пунктом 15 Правил № 861; документы и сведения размещены обществом в личном кабинете ФИО1 с нарушением предусмотренного пунктом 105 Правил № 861 срока. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, место нахождения: 183038, <...>, (далее - Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 14.12.2016 по делу № 1459/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО) в виде штрафа в размере 120 000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома. Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, оспариваемое постановление Комиссии изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В кассационной жалобе Комиссия просит решение от 18.04.2017 и постановление от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, повторность совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем
Федерации и/или Правил внутри объектового и пропускного режима фиксируются актами о выявленном нарушении и упущении. Согласно пункту 1.8 Регламента в случае нарушения работниками подрядчика норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию заказчика уплачивается штраф в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему Регламенту. В приложении № 1 к Регламенту приведены следующие штрафы: пункт 3 «Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска» - 100 000 руб., за повторное нарушение - 150 000 руб.; пункт 6 «Нахождение на производственной территории заказчика без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей)» - 100 000 руб., за повторное нарушение - 150 000 руб.; пункт 11 «Проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом - допуском)» - 50 000 руб., за повторное нарушение - 100 000 руб.; пункт
считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ. Однако из карточки водителя усматривается, что в отношении ФИО1 иных постановлений по делу об административном правонарушении, за исключением оспариваемого, не выносилось. Следовательно, должностным лицом административного органа необоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное нарушение ст.12.18 КоАП РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера административного наказания. При таких обстоятельствах постановление врио командира взвода 2 роты ОБДПС
<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обязании начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу- удовлетворена частично. В части признания бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в не реагировании на повторное нарушение порядка рассмотрения ходатайств – оставлена без удовлетворения. В части признания незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу оставлена без рассмотрения Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: В порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., на бездействие следователя СУ УМВД
не был поставлен в известность в какой-либо форме, что ранее при его использовании владельцем или иным лицом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, и, соответственно, истец не знал и не мог знать, что при проезде на запрещающий сигнал светофора на данном автомобиле, его владелец будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное нарушение . Во время пользования автомобилем истец не знал, что им были допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения, зафиксированные камерами дорожного наблюдения. Никаких постановлений о совершенных административных правонарушений от органов ГИБДД в адрес истца не поступало. 1 февраля 2021 г. с банковской карты истца списана сумма в размере 5500 рублей, а также пришло сообщение от ответчика, что после аренды автомобиля Hyundai Solaris 4 января 2021 года в 16 часов 15 мин. к ответчику пришло уведомление
судебном заседании иностранный гражданин В.Б. Й. и его защитник (адвокат) Е.А. Кильмаев доводы жалобы поддержали. При этом защитник (адвокат) Е.А. Кильмаев просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший инспектор ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО1 показала суду, что при составлении протокола об административном правонарушении она вменила иностранному гражданину В.Б. Й. повторное нарушение правил миграционного учета, но не указала в протоколе, в чем конкретно выразилось это нарушение. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. Часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию,
автомобиля истец не был поставлен в известность в какой-либо форме, что ранее при его использовании владельцем или иным лицом было совершено административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика), и, соответственно, истец не знал и не мог знать, что при проезде на запрещающий сигнал светофора на данном автомобиле, его владелец будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное нарушение . Во время пользования автомобилем истец не знал, что им были допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения, зафиксированные камерами дорожного наблюдения. Никаких постановлений о совершенных административных правонарушений от органов ГИБДД в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца списана сумма в размере 5500 рублей, а также пришло сообщение от ответчика, что после аренды Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. к ответчику «пришел штраф с камеры», который ответчик оплатил в размере 5000 рублей,
