отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд сослался на то, что аналогичное ходатайство осужденного уже было рассмотрено, постановлением от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано, и что новых обстоятельств в обоснование ходатайства ФИО1 не приведено. На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения возможно по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанный срок им был соблюден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кузьмина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить. Прокурор Либрихт О.Н. полагала, что постановление суда подлежит отмене. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
первой инстанции уже дал оценку поведению и отношению к труду осужденного за тот же срок отбытия последним наказания. Переоценка указанных обстоятельств может быть дана лишь вышестоящим судом в случае оспаривания постановления Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, являются верными. Отсутствие законодательного запрета на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу, при оценке законности принятого решения значения не имеет. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья
суда о том, что по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ впервые осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены в колонию-поселение только по отбытии не менее 2/3 срока наказания. В связи с чем, ссылки адвоката на некоторые судебные акты, комментарии к закону, выводов суда не опровергают, а постановление суда от 14.11.2012 года вынесено в полном соответствии с требованиями закона. При этом осужденный наделен правом на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ. Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 ноября 2012 года в отношении Соловьева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тамбовцева В.А. -
первой инстанции уже дал оценку поведению и отношению к труду осужденного за тот же срок отбытия тем наказания. Переоценка указанных обстоятельств может быть дана лишь вышестоящим судом в случае оспаривания постановления Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, являются верными. Отсутствие законодательного запрета на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу при оценке законности принятого решения значения не имеет. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года в отношении Бабана Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. СудьяН.М. ФИО1
