– без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признал, раскаялся, отбыл необходимую часть наказания, имеет незначительное взыскание. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2011г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного было отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, не смотря на то, что его повторное обращение с ходатайством об УДО от дальнейшего отбывания наказания подано менее 6 месяцев с момента его первого обращения с аналогичным ходатайством, суд должен был его рассмотреть в установленные законом сроки (спустя 6 месяцев). Указывает, что ранее им не был указан довод о том, что у него находится на иждивении ребенок, в связи с этим полагает, что это является новым обстоятельством в связи с чем необходимо его ходатайство рассмотреть по существу. Просит постановление отменить, дело направить на новое
был осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2010г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного было отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, не смотря на то, что его повторное обращение с ходатайством об УДО от дальнейшего отбывания наказания подано спустя 5 месяцев 22 дня с момента его первого обращения с аналогичным ходатайством, суд рассматривает его в установленные законом сроки (спустя 6 месяцев), в связи с чем просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2010. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее,
в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду. Заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено. Вместе с тем резолютивная часть постановления требует уточнения, поскольку указано, что отказано удовлетворении ходатайства в интересах Васильевка. Опечатка имеет явную техническую погрешность и ее устранение не отразится на объективности и законности постановления. За осужденным сохранено право повторного обращения с ходатайством об УДО в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года в отношении ФИО1 в его резолютивной части уточнить указанием о том, что оно вынесено в интересах осужденного ФИО1 В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановлением Октябрьского районного суд г.Томска от 4 апреля 2012 года ему в условно-досрочном освобождении было отказано. На момент его повторного обращения с ходатайством об УДО не прошел предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ период времени. Установив данный факт, учтя мнение сторон, в том числе осужденного ФИО1, не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно прекратил производство по указанному ходатайству. Поскольку ходатайство осужденного ФИО1 по существу судом не рассматривалось, материалы дела не исследовались, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении дела в полном объеме являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
