с которым при отказе в удовлетворении обращения дается оценка всем изложенным доводам, ответ заявителю должен быть мотивирован, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом, разъяснены. Решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторномобращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инструкция издана Генеральным прокурором Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений. Оспариваемые административным истцом положения 6.5 Инструкции согласуются с приведенными выше нормами федеральных законов, способствуют своевременному разрешению поставленных заявителями вопросов и в необходимых
управление обустройства войск» в пользу Рособоронпоставки неустойки в размере 11.974.006,66 руб. Данный размер неустойки установлен судом в соответствии с п. 9.2 Контракта, на основании расчета представленного Истцом за период просрочки выполнения работ в количестве 195 дней, признав указанный расчет проверенным, обоснованным и арифметически и методологически выполненным верно. Указанное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций за тот же самый период (195 дней просрочки обязательств) по тем же самым основаниям (нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 24.11.2010 г. № 8-3-17/3/3А на выполнение работ по капитальному ремонту, организации рабочих мест в помещениях площадью 10762,1 кв.м, корпус № 3 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2 (военный городок № 357)) законодательство не допускает. При рассмотрении
к существу спора. Исследование в рамках данного дела доказательственной базы по всем заявленным требованиям, с учетом их существенной предметной разности, не может способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора, как это требуется при реализации права на соединение различных исковых требований в одно производство. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения о возврате искового заявления не имеется. Судом первой инстанции разъяснено предусмотренное частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на повторное обращение с исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд, разделив свои требования по составу ответчиков, существу оспариваемых актов либо прав, а также по основаниям их возникновения и доказательствам, их обосновывающим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2006 г. о
денежными средствами на период, идентичный заявленному в настоящем деле (до фактического исполнения решения суда). Истец, уточнив исковые требования в рамках дела №А28-776/2016, фактически отказался в судебном порядке от требований о взыскании процентов за период с 12.11.2015 до даты фактического исполнения решения суда. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Заявитель считает, что со стороны Общества имеет место злоупотребление своими правами. Компания полагает, что повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела заявлено по истечении срока исковой давности. Страховщик уведомил истца об урегулировании заявленного события по риску полная фактическая гибель застрахованного автомобиля письмом от 19.10.2015, именно с этой даты Общество узнало о нарушении своего права, следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.10.2015 и с учетом периода рассмотрения дела № А28-776/2016, в который не тек срок исковой давности, закончилось 25.02.2018. Общество в
применить за нарушение обязательств в качестве меры ответственности либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, договорную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.09.2006 по 03.02.2009 в размере, определенном самим ООО «Кузбассдорстрой» для взыскания, арбитражный суд взыскал при рассмотрении дела № А27-17911/2008. Названное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций за тот же самый период по тем же самым основаниям (просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ) законодательство не допускает. При этом, в силу указаний пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применение за этот же период просрочки меры ответственности в
государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в адрес ПАО «Промсвязьбанк» <дата обезличена> было направлено заявление о расторжении кредитного договора. В настоящий момент у Козыревской Н.И. нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора, по мнению Козыревской Н.И., суд предоставил бы истцу право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ. Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
и Карпова В.Р. Представитель ответчика по первоначальному иску Арушанова М.Б. в судебном заседании пояснила, что не отрицает наличие у Карпова В.Р. задолженности перед банком, указав, что у него отсутствует возможность оплатить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что Карпов В.Р. лишился работы и дополнительного заработка, имеет двух несовершеннолетних детей. Считает, что в случае отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора суд предоставит банку право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору. В части взыскания пени (неустойки), начисленной за просрочку возврата кредита просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение Карпова В.Р. Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 35
договора, обосновав свои требования тем, что в настоящий момент у нее нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что она лишилась работы и дополнительного заработка, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств. При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с
по оплате государственной пошлине xxx рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении данных требований отказано. Прекращая производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшееся по исковым требованиям ООО «<.......>» решение Арбитражного суда Волгоградской области свидетельствует о реализации выгодоприобретателем своих прав по договору страхования к страховщику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем повторное обращение с исковыми требованиями по аналогичным основаниям и предмету к СПАО «Ингосстрах» не допускается. Судебная коллегия с определением суда в данной части соглашается, находит его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что Дурнов Ю.В. не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области, а на основании дополнительного соглашения от 2 февраля 2017 года договор цессии, заключенный между ООО «<.......>» и Дурновым Ю.В. был расторгнут, правового значения для дела не имеют,
