отборе образцов в единице обследования рекомендуется документировать информацию, позволяющую определять место измерения или отбора образца в единице обследования. 20. По результатам проведенных измерений рекомендуется оформлять протоколы (акты) по установленной в эксплуатирующей организации форме. 21. Если для единиц обследования класса 2 или класса 3 полученные в ходе заключительного обследования ОИАЭ результаты отдельных измерений превышают установленные нормативы, то рекомендуется провести повторную классификацию единицы обследования в соответствии с пунктом 12 настоящего Руководства по безопасности и выполнить ее повторное обследование в соответствии с ее вновь установленным классом. 22. Вывод о соответствии (несоответствии) единицы обследования критериям достижения конечного состояния, установленным в проектной документации вывода из эксплуатации ОИАЭ, рекомендуется делать на основе статистически обоснованных методов. IV. Оформление результатов заключительного обследования выводимого из эксплуатации объекта использования атомной энергии 23. Результаты заключительного обследования ОИАЭ рекомендуется оформлять в виде отчета по результатам заключительного обследования ОИАЭ. 24. В отчет по результатам заключительного обследования ОИАЭ рекомендуется включать следующие разделы: Введение; Организация
выполнения работ по проведению инженерных и радиационных обследований. 8. При проведении КИРО рекомендуется применять технологии, позволяющие сохранять получаемые результаты измерений в цифровом виде, например в цифровой инженерно-радиационной модели ОИАЭ. 9. При подготовке к выводу из эксплуатации ОИАЭ рекомендуется анализировать влияние работ, проводимых после завершения обследования конкретных объектов (зданий, сооружений, систем и элементов ОИАЭ, объектов на площадке ОИАЭ), на техническое или радиационное состояние объектов с целью предупреждения незапланированного изменения состояния объектов, при котором потребуется их повторное обследование , и мероприятий по его предупреждению. III. Подготовка к проведению комплексного инженерного и радиационного обследования объекта использования атомной энергии 10. К основным задачам, решаемым при подготовке к проведению КИРО ОИАЭ, рекомендуется относить: сбор и анализ существующей информации, необходимой для подготовки программы КИРО ОИАЭ; определение подлежащих обследованию объектов (здания, сооружения, системы и элементы, строительные конструкции, оборудование ОИАЭ, объекты окружающей среды на площадке ОИАЭ); разработку программы КИРО ОИАЭ. 11. Для сбора существующей информации, необходимой для подготовки
форму отчетного года. В графах 1 и 2 показывается число беременных, осмотренных терапевтом всего и в первые 12 недель беременности. В графах 3 - 10 показывается число беременных, обследованных на сифилис, ВИЧ, гепатиты B, C и результаты их обследования. Число лиц, обследованных на сифилис в 1-й половине беременности, показанных в графе 3, должно быть меньше сведений, показанных в графе 5 таблицы 2110. В графе 4 показывается число женщин, которым к моменту родов было проведено повторное обследование на сифилис (в это число не включаются сведения об обследованиях на сифилис, проведенных роженицам, поступившим на родильные койки). Сведения графы 4 о числе беременных, которым обследование на сифилис проведено двукратно, должны быть меньше данных, показанных в графе 5 таблицы 2110. В графе 11 показывается число беременных, которым проведено трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование плода (из графы 15); в графе 12 показывается число плодов, у которых выявлены врожденные пороки развития при трехкратном скрининговом ультразвуковом исследовании плода
3 ноября N 205. В обоснование заявленного требования указал, что решением бюро медико-социальной экспертизы отказано в признании его инвалидом. Это решение заявитель обжаловал в главное бюро, в результате чего ему было вручено приглашение на освидетельствование. Однако администрация исправительного учреждения отказала ему в выезде за пределы исправительного учреждения или этапировании в главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта, запрещающие администрации исправительного учреждения обеспечивать явку осужденных к лишению свободы на повторное обследование в бюро медико-социальной экспертизы при первичном обжаловании решения бюро, противоречат частям 6, 7 статьи 12 и части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушают права лиц, отбывающих наказание. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит
с заявлением о признании недействующим пункта 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Как указывает заявитель, решением бюро медико-социальной экспертизы отказано в признании его инвалидом. Это решение он обжаловал в главное бюро, ему было вручено приглашение на освидетельствование. Однако администрация исправительного учреждения отказала ему в выезде за пределы исправительного учреждения или этапировании в главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы. Оспариваемые положения нормативного правового акта запрещают администрации исправительного учреждения обеспечивать явку осужденных к лишению свободы на повторное обследование в бюро медико-социальной экспертизы при первичном обжаловании решения бюро и противоречат частям 6 и 7 статьи 12 и части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушают права лиц, отбывающих наказание. М. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представители Министерства юстиции Российской Федерации Ц., Е., Генеральной прокуратуры Российской Федерации З. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным
прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела. При таком положении, принимая во внимание, что повторное обследование спорного здания после 14 июля 2014 года Госинспекцией не проводилось, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 20 ноября 2018
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышкого бассейна внутренних водных путей; в ходе патрулирования водных объектов в 2011 году обнаружены остатки девяти затонувших судов, расположенных в пределах водных объектов – рек Обь, Горная Обь и Казым (включающую проток Неводный); в 2018 году проведено повторное обследование водных объектов, где были зафиксированы места расположения остатков затонувших судов; какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались. Прокуратурой проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации. По результатам проверки учреждению выдано представление об устранении нарушения закона, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет, подъему и удалению либо утилизации затонувших судов собственник
года, предшествующего очередному налоговому периоду, подать в комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта. Комитет рассматривает возражения, если к ним приложены документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта, а также документы, обосновывающие изложенные в возражениях доводы. Возражения рассматриваются в течение 20 рабочих дней с даты их поступления в комитет в установленном им порядке. В ходе рассмотрения возражений комитет в утвержденном им порядке проводит повторное обследование объекта с участием представителя налогоплательщика. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, после составления названного выше акта обследования от 5 сентября 2018 года в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19 октября 2018 года поступило заявление ООО «Центр» об исключении здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 из оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому один из арендаторов данного здания осуществляет обслуживание исключительно юридических лиц, связанное с
Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные строения были возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, поставлены на кадастровый учет в 2012 году, права на земельный участок не оформлены, при этом на момент повторного обследования и проведения судебной экспертизы спорные строения демонтированы, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по снятию объектов с кадастрового учета. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 630 кв.м примыкающего с восточной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Школьный переулок, д.4, лит. А. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено. 18.08.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был составлен акт, согласно которому подтверждается использования участка площадью 630 кв.м. 10.11.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование , согласно которому самовольное занятие земельного участка площадью 630 кв.м не выявлено. 08.02.2022 Комитетом проведено повторное обследование Участка, по результатам которого самовольного размещения элементов благоустройства и иных нарушений выявлено не было. Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 27.01.2021 по
Перечень на 2022 год Комитетом 07.09.2021 проведено обследование помещения с кадастровым номером 78:31:0001143:1032, площадью 2952,8 кв.м. для определения его вида фактического использования, о чем составлен акт от 07.09.2021 №07-10/974. В результате обследования помещения было установлено, что часть помещения используется в целях размещения отеля «Богема», часть помещения используется для размещения объекта общественного питания - ресторана «Богема», что составляет не более 20 % от общей площади Помещения. В связи с подачей Обществом возражений Комитетом 30.11.2021 проведено повторное обследование Помещения в присутствии заместителя генерального директора Общества, о чем составлен акт обследования от 30.11.2021 № 07-10/974/1. В результате проведенного обследования установлено, что под объект общественного питания (ресторан «Богема» и бар с сопутствующими помещениями) используется 536,4 кв.м. (18,17 % от общей площади помещения). 24.12.2021 Комитет письмом № 01-26-718/21-0-2 уведомил Общество об отказе в включение в Перечень на 2021, 2022 года, поскольку Объект не соответствует требованиям, установленным ст.378.2 НК РФ и статьей 1-1 Закона № 684-96.
земельного участка. Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 территориальному управлению поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка, которым издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п и составлен акт проверки от 18.08.2016. В ответ на письма территориального управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01, Росимущество указало, что сведения о пяти объектах недвижимости, располагающихся в границах земельного участка, в заявлении отсутствуют, правоустанавливающие документы на эти объекты обществом не предоставлены. Территориальному управлению поручено провести повторное обследование земельного участка (письмо Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190). Территориальным управлением направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения агентством обращения общества о предоставлении его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В письме от 28.02.2017 № 10-7019 Росимущество подтвердило неизменность позиции, изложенной ранее в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались
документах указаны недостоверные сведения, касающиеся места нахождения Общества (л.д. 8, 9). 03.07.2008 Общество направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее –Инспекция г. Новосибирска) запрос о представлении копии акта проверки местонахождения юридического лица для обжалования решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 13). 15.07.2008 Инспекция г. Новосибирска в ответ на запрос Общества сообщила, что при первичном обследовании по указанному в учредительных документах адресу Общество не находилось, 10.07.2008 проведено повторное обследование , которым установлено, что Обществом заключен договор субаренды от 11.06.2008, на основании чего изменения в учредительные документы будут зарегистрированы (л.д.14). Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации изменений является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом представлен договор субаренды, заключенный с ЗАО «Агентство делового консультирования», подтверждающий возможность нахождения Общества по адресу город Новосибирск, ул. Костычева, д.40/2, офис 302, который не оспорен, не расторгнут, не
указаны недостоверные сведения, касающиеся места нахождения Общества (л.д. 8, 9). 03.07.2008 Общество направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция г. Новосибирска) запрос о представлении копии акта проверки местонахождения юридического лица для обжалования решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 13). 15.07.2008 Инспекция г. Новосибирска в ответ на запрос Общества сообщила, что при первичном обследовании по указанному в учредительных документах адресу Общество не находилось, 10.07.2008 проведено повторное обследование , которым установлено, что Обществом заключен договор субаренды от 11.06.2008, на основании чего изменения в учредительные документы будут зарегистрированы (л.д.14). Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации изменений является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом представлен договор субаренды, заключенный с ЗАО «Агентство делового консультирования», подтверждающий возможность нахождения Общества по адресу город Новосибирск, ул. Костычева, д.40/2, офис 302, который не оспорен, не расторгнут, не
в результате чрезвычайной ситуации, для получения за счет средств федерального бюджета финансовой помощи при частичной утрате имущества. Администрация Дмитриевского сельсовета признала его пострадавшим и включила в список.Однако, по поручению Министерства пожарной безопасности и гражданской защиты --, данный список вернули для организации повторной проверки предоставленного списка и обосновывающих документов, подтверждающие наличие безусловного и доказанного в судебном порядке права на получение финансовой помощи за счет средств федерального бюджета. Вновь созданная межведомственная комиссия при администрации --, проведя повторное обследование и сделав заключение в акте, что наше имущество утрачено частично одновременно выдала нам отказ, где не установила факт утраты имущества, тем самым противореча заключению созданной при администрации -- межведомственной комиссии по обследованию поврежденного жилого помещения.Поскольку, имущество по месту жительства истца было повреждено в результате обильного выпадения осадков, продолжавших длительное время, которые относятся к чрезвычайным ситуациям, полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба.В подготовительной части судебного заседания уточняя и конкретизируя исковые требования,
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РУ ГУФССП по <адрес> Щербаковым А.Н. в связи с тем, что пристав усмотрел исполнение исполнительного документа в полном объеме. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратимся к требованиям исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №: «Обязать администрацию городского округа Кашира и межведомственную комиссию городского округа Кашира провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес>, находящейся в этом многоквартирном доме, с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу №, и с учетом этих экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Кеворкова В.А. требования исполнительного листа искажены и изложены следующим образом: «Обязать провести повторное обследование многоквартирного дома». Искажение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
