"4". После этого данные, указанные в Сведениях УИК, сверяются с данными протокола УИК об итогах голосования. При выявлении неточностей ТИК (ОИК) проводит проверку и устанавливает их причины. При необходимости УИК составляет новые Сведения УИК с отметкой " Повторные", которые незамедлительно направляются в ТИК (ОИК). Сведения УИК хранятся вместе с первым экземпляром протокола УИК об итогах голосования в установленном порядке. 3. Получение и учет открепительных удостоверений участковыми избирательными комиссиями, учет открепительных удостоверений при их выдаче избирателям и использовании избирателями 3.1. Общие положения Ответственность за передачу и сохранность открепительных удостоверений несут председатели избирательных комиссий, осуществляющих передачу, получение и хранение открепительных удостоверений. Каждая УИК своим решением формирует рабочую группу либо определяет членов комиссии с правом решающего голоса для обеспечения контроля за получением открепительных удостоверений, хранением открепительных удостоверений в УИК и погашением неиспользованных открепительных удостоверений. 3.2. Получение открепительных удостоверений от территориальной (окружной) избирательной комиссии (от избирательной комиссии муниципального образования - в случае если
5 главы 10 настоящего Положения, участковая избирательная комиссия незамедлительно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленных повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протоколов. Участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенных копий в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенные копии протоколов, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копиях протоколов, данным, содержащимся в протоколах, несет лицо, заверившее указанные копии протоколов. 26. Первые экземпляры протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания их всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на их получение, незамедлительно направляются в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежат. К первым экземплярам протоколов прилагаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления)
округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки. В пункте 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налоговым органам право при проведении выездной налоговой проверки запрашивать документы у налогоплательщика и иных лиц, допрашивать свидетелей, назначать экспертизу, осуществлять выемку документов, не содержит запрета на проведение указанных форм налогового контроля при
признаками и действительно заявленным техническим результатом, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки выводов, сделанных Роспатентом в этой части, как и отсутствовала необходимость делать какие-либо самостоятельные выводы по этому вопросу. Наличие или отсутствие такой технической связи должен выяснить Роспатент при повторном рассмотрении возражения в административном порядке. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка Роспатента в кассационной жалобе на отсутствие в описании спорного изобретения сведений, подтверждающих влияние отличительных признаков на возможность получения технического результата, не может быть признана обоснованной, поскольку данное утверждение базируется на ошибочно определенном техническом результате спорного изобретения, а следовательно, является преждевременной, на что в том числе указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 по настоящему делу. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о правильном применении им подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327. Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает содержащийся в кассационных жалобах Роспатента и третьего лица
нормы законодательства, действовавшего до 02.09.2010 (решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №1 от 09.06.2010) (т. 5 л. д. 19). Вместе с тем, несмотря на то, что указанные изменения не распространяются на проведенную в отношении ООО «ВентСервис» проверку, Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неоднократно предлагало налогоплательщику (его представителям) ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки (с соответствующими ограничениями, предусмотренными статьей 102 Кодекса), ООО «ВентСервис» воспользовалось данной возможностью, а, в последствии, неоднократно отказывалось от ознакомления, что нашло отражение в протоколах рассмотрения возражений от 14.01.2011 (т. 6 л. д. 22-23), 28.03.2011 (т. 6 л. д. 75-76). Не нашли своего подтверждения доводы Общества о непредставлении ему возможности ознакомления с материалами налоговой проверки. Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа вручить акт налоговой проверки налогоплательщику в пятидневный срок с момента его составления. После получения акта налоговой проверки налогоплательщику предоставлено право в пятнадцатидневный срок представить возражения. Обязанность ознакомления налогоплательщика
(далее – НК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и сделало необоснованные выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы по налогу на прибыль; управление не доказало совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 02.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права общества на ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки и на участие в рассмотрении данных
на основании договора от 25 мая 1992 года. В договоре не указано, в какую собственность долевую или совместную передана указанная квартира семье истца. Брат истца Сляднев АА в настоящее время оформляет в свою собственность часть квартиры, истец просит признать за ним право собственности на 1/4 часть квартиры, которая он считает, принадлежит ему на основании договора о приватизации. На момент передачи квартиры в собственность истец был совершеннолетним (1966 г. р.), следовательно, потерял право на повторное получение права безвозмездно получить муниципальное жилое помещение в собственность. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Признать право собственности за Сляднев ЮА на 1/4 (одну четвертую) часть трехкомнатной квартиры расположенной . Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд. Председательствующий Н. Г. Куракулова
частичной утрате имущества. Администрация Дмитриевского сельсовета признала его пострадавшим и включила в список.Однако, по поручению Министерства пожарной безопасности и гражданской защиты --, данный список вернули для организации повторной проверки предоставленного списка и обосновывающих документов, подтверждающие наличие безусловного и доказанного в судебном порядке права на получение финансовой помощи за счет средств федерального бюджета. Вновь созданная межведомственная комиссия при администрации --, проведя повторное обследование и сделав заключение в акте, что наше имущество утрачено частично одновременно выдала нам отказ, где не установила факт утраты имущества, тем самым противореча заключению созданной при администрации -- межведомственной комиссии по обследованию поврежденного жилого помещения.Поскольку, имущество по месту жительства истца было повреждено в результате обильного выпадения осадков, продолжавших длительное время, которые относятся к чрезвычайным ситуациям, полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба.В подготовительной части судебного заседания уточняя и конкретизируя исковые требования, истец просит установить факт его постоянного проживания в период ЧС 2013 года по
