в размере 25 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддержав указанные выводы, признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. В жалобе административный орган указывает о совершении арбитражным управляющим повторного правонарушения и, соответственно, привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ переоценке не подлежат. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не оценены доводы Рособрнадзора о неисполнении предписания в полном объеме. Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что в действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии и о запрете приема в институт, суды отметили,
им направлялись соответствующие письма; - действиями ответчиков причинен ущерб правообладателю, так как плата за пользование объектом интеллектуальной собственности ему не выплачивается. При новом рассмотрении дела истец также приводит дополнительные пояснения в части обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, признанные судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания. Учитывая, что повторное нарушение в 2015 году исключительных прав истца является фактически повторным самостоятельным нарушением путем незаконного использования одной и той же программы истца, истец и заявил размер компенсации за повторное правонарушение в меньшем размере, чем за первичное нарушение в 2013 году. При повторной установке спорного программного обеспечения в 2015 году ответчики знали о неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности, однако, умышленно не стали регулировать ситуацию с правообладателем ООО ИЦ «Логика» и на законных основаниях использовать его разработку в качестве основы для программного обеспечения. При этом, как отмечено истцом, ни ЗАО «НПЦ «АТ Транс», ни ООО «Портэнерго», ни АО «СИБУР-транс», несмотря на известную им информацию о регистрации
ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Так, ФИО1 ссылался на то, что, по его мнению, данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов. В период с 30.03.2022 по 24.08.2022 ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в процедурах банкротства, был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за повторное правонарушение (в период с 09.10.2019 по 26.04.2022 не заполнял отчетность, установленную законодательствомо банкротстве). Полагая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по настоящему делу является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в указанном судебном акте, являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. Суд апелляционной инстанции рассмотрел приведенные в
в части признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Судом первой инстанции при вынесении решения в части назначения штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ пришел к выводу, что назначение наказания с учетом ст. 4.3 КоАП соответствует материалам дела, так как предприниматель допустил однородное повторное правонарушение , за которое уже привлечен к административной ответственности и кроме того, продолжает противоправное поведение. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления № 28 отсутствовали основания для применения ст. 4.3 КоАП РФ. Назначение судом первой инстанции наказания с учетом изложенного обстоятельства не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Из протокола об административном правонарушении 11 АА 828188 от 01.02.2018 следует, что ФИО1 01.02.2018 в 12 час. 22 мин., управляя автомашиной Рено Сандеро грз. ... на 732 км автодороги ... в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на а/д с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, тем самым совершил повторное правонарушение по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, так как последним были нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ. Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит изменить вид наказания, указывая, что транспортное средство является единственным источником заработка и средством передвижения из с. ..., в котором он проживает с семьей. Лишение права
Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Федеральный судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х., с участием представителя ООО ЖЭУК «Стрелка» ФИО1 по доверенности от 14.01.2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО ЖЭУК «Стрелка», У С Т А Н О В И Л А: 30.07.2013 года в 13 часов 30 минут в помещениях жилого дома ООО ЖЭУК «Стрелка», расположенного по адресу: КБР, <...>, допустило повторное правонарушение , предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – в подвальном помещении электрические лампы эксплуатируются без защитных плафонов п.42 «в» ППР; в подвальном помещении электрощетовая не обеспечена первичными средствами пожаротушения (огнетушитель) п.70 ППР; 30.07.2013 года в 14 часов 00 минут в помещениях жилого дома ООО ЖЭУК «Стрелка», расположенного по адресу: КБР, <...>, допустило повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – в подвальном помещении электрические лампы эксплуатируются без защитных плафонов п.42 «в» ППР; в подвальном помещении
материалов дела следует, что 05 июля 2014 года в 23 часа 15 мин. у дома №13 на ул.Черновицкая г.Рязани ФИО1 управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, данное правонарушение совершил повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил повторное правонарушение , предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 05 мая 2014 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при
четырех до шести месяцев. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты>. от 02 марта 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 19 февраля 2021 года в 15 час 59 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2 (п.6.1, 6.3) ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное правонарушение , предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за совершение данного правонарушения. В настоящей жалобе ФИО1, высказывая суждение, что основание прекращения производства по делу в связи с
города Хабаровска от 02 февраля 2017 г. юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, указывает, что привлечение к административной ответственности за повторное правонарушение незаконно. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не заявлявшего. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого
