и получены заместителем начальника инспекции до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена в налоговый орган своевременно, при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено нарушений при применении имущественного вычета повторно. В отношении отказа зам.начальника инспекции Тараровой О.Л. в предоставлении копий документов, заявитель указала на то, что у зам. начальника инспекции отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении копий поручений, необходимых для подготовки предпринимателем мотивированных возражений, ссылается на пункт 2 статьи 24 Конституции РФ, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Предприниматель Сеткина Л.И. указала на то, что имущественныйвычет применен правомерно, поскольку в 2005 году имущественный вычет принят только в сумме 300000 руб., то есть не в полной сумме, установленной законом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено использование имущественного вычета в полной сумме в течение нескольких налоговых периодах. Считает, что
имеется ссылка на рекомендации проведения <...> проверок от 2013 года, который не соответствует периоду 2010-2012 годов. Выводы суда о том, что Помыткин А.В. производил отказ по вычетам, ничем не подтверждены. Сам факт установления повторных имущественных вычетов физическим лицам не связан с ПК «<...>» или ФИР. При предоставлении физическому лицу имущественного налогового вычета в последующие годы от первоначального подтверждения проверяется только переходящий остаток имущественного налогового вычета по заявленному объекту недвижимости. У <...> отсутствует необходимость входа в ПК «<...>», что подтверждено показаниями свидетелей И.А.А. , Р.Л.В. Он знал обо всех поданных В. в 2004 году декларациях, так как он сам заполнял их и формировал пакет необходимых документов. Он знал, что В. не пользовался правом на имущественный налоговый вычет до 2010 года. В связи с чем, не было необходимости входить в базу данных и проверять сведения. По декларации В. за 2011 год он проверил только правильность отражения переходящего остатка имущественного налогового вычета
о направлении ответчику уведомления о предоставлении имущественного налогового вычета. Платежные поручения надлежаще не заверены банком, что необходимо учесть при оценке доказательств. Предоставление повторного имущественного налогового вычета ответчику произошло по вине истца. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе Подгурский И.Ф. Считает, что в основу принятого решения судом были положены ненадлежащие доказательства. Так же, истцом не представлены доказательства, указывающие на обращение ответчика с просьбой о предоставлении имущественного вычета в 2004-2005 года, а именно отсутствуют оригиналы заявления ПИФ на возврат НДФЛ. Также в материалах дела были представлены в качестве доказательств платежные поручения в виде копий электронных документов, однако оригиналов указанных поручений истец не представил суду. Полагает, что доказательств того, что ответчик получил имущественныйвычет в виде возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилья дважды, истцом не представлено. В судебное заседание
своих требований или возражений. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истцом не представлено надлежащих доказательств повторного получения ответчицей имущественного налогового вычета. Представленные истцом письма МИФНС №3 по Белгородской области не могут являться доказательством получения Улезько М.А. имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За получением вышеуказанного вычета Улезько М.А. действительно обращалась, однако он ей предоставлен не был. Предоставленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что Улезько М.А. действительно ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, за приобретение указанного жилого дома. Так истцом не предоставлены ни акты камеральной налоговой проверки декларации Улезько М.А. за 2009-2010 годы, ни решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета за указанные периоды, ни финансовых документов позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление мне денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы. Доказательства предоставленные истцом (письма МИФНС №3 по Белгородской области) носят односторонне удостоверяющий
квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом повторноепредоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не допускается. Вместе с этим Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. сист Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на попечение имущественного налогового вычета , датированы начиная с 1 января 2014 гола. При
