31.07.2009, № 08782/112 от 30.12.2009 не были представлены, поскольку данные содержащиеся в данных выписках не используются для расчета налоговой базы. Вся информация о суммах доходов и расходов по резервам на возможные потери по ссудам, необходимая для осуществления налогового контроля, содержится в регистре налогового учета АР-16, предоставленном Головным офисом Банка в адрес Инспекции. Факт предоставления регистра налоговым органом не оспаривается. При этом п. 5 ст. 93 НК РФ предусмотрено отсутствие у налогоплательщика обязанности повторного предоставления документов в налоговые органы. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в пунктах 5, 15 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества
исполнителя работ (субподрядчика, его ИНН, КПП, юридического и фактического адресов). В поручении, приложенном к требованию, и требовании указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки ОАО «Иркутскэнерго». Исследовав требование №09-21/26822 от 20.03.2013, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности по оспариваемому решению инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлениидокументов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат, общие журналы работ, журналы учета выполненных
документы представлены не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством (период между датой вручения требований и датой получения налоговым органом документов по акту приема-передачи по 5 требованиям составил более 100 дней). На основании актов приема-передачи документов проверяющими были составлены подробные таблицы с указанием реквизитов, переданных документов и сроков их представления, которые оформлены в виде приложения к акту повторной выездной налоговой проверки (Приложение № 10 к Акту). (т. 21 л.д. 51-87). Данные требования содержат конкретный перечень истребуемых документов. Так, в требовании о предоставлениидокументов №1 от 01.07.2005 г. налоговый орган просил представить «учредительные документы, приказы о назначении должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2002 по настоящее время и т.д.», №2 от 18.07.2005 г. - «штатное расписание ЗАО «МИАН», должностные инструкции на работников ЗАО «МИАН» и т.д.», №№2/1 от 25.07.05 г. - «договоры купли-продажи векселей с юридическими и физическими лицами за проверяемый период, кредитные договоры за
причине. В ответ на письма ОАО от 22.04.2008г. № 2/494 и от 09.07.2008г. № 2/852 ИФНС письмом от 25.09.2008г. № 11-63/56125 в предоставлении отсрочки повторно отказала по причине отсутствия в действующем налоговом законодательстве норм, которые бы регулировали порядок предоставления налоговым органом отсрочки по исполнительному производству. Кроме ответа, изложенного в письмах от 22.08.2008г. № 11-51/48292, от 26.08.2008г. № 11-51/48904, от 25.09.2008г. № 11-63/56125 на заявление ОАО, иных ответов по заявлению ОАО о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ИФНС в адрес ОАО не направляло. Согласно письменному соглашению о фактических обстоятельствах дела, заключенного между ОАО и ИФНС в судебном заседании от 19.12.2008г., основанием для отказа ИФНС в предоставлении ОАО отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства послужило отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов. Таким образом, ИФНС единственным основанием для отказа в предоставлении ОАО отсрочки исполнительных документов
апеллянта о том, что для подачи нотариусом заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании нотариально удостоверенных сделок заявление не требуется, как и не требуется личного присутствия сторон сделки, не требуется проверка волеизъявления сторон, основаны на неверном толковании закона. Как указано выше, подача заявления нотариусом в регистрирующий орган не является самостоятельным нотариальным действием, а является следствием удостоверения соответствующего договора, определенным этапом. Таким образом, выводы суда о том, что нотариусом не установлена обязанность повторного предоставления документов в налоговый орган, являются законными и обоснованными. Что касается довода о том, что нотариус при удостоверении вышеуказанных сделок не проверил информацию о наличии действующих запретов по совершении регистрационных действий с долями в ООО «ТПК», чем и спровоцировал настоящий спор, он не может быть признан состоятельным. Как пояснила нотариус Стоянова Л.Г. в суде апелляционной инстанции, ею проводилась проверка наличия запретов, однако такая информация отсутствовала, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия
учредителями, участниками, руководителями и ликвидаторами юридических лиц; проведение собеседований с подставными лицами и сопровождение последних в офис «Априори» для повторного проведения собеседования с последними руководителем организованной группы – Лашкевич А.В.; непосредственный отчет перед руководителем организованной группы Лашкевич А.В. о проделанной работе. Оленин Ю.Ю., обладая знаниями и практическим опытом в сфере образования (создания, реорганизации) и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнял следующие функции: - сопровождение подставных лиц в банковские учреждения с целью заключения последними от имени юридических лиц договоров открытия и обслуживания банковского счета, оказания услуг по предоставлению программного обеспечения «Клиент-банк», оформления банковских платежных карт и т.п.; проведение инструктажей с подставными лицами о правилах поведения последних при предоставлении документов нотариусу и совершении нотариальных действий, в банковские учреждения; контроль подписания подставными лицами изготовленных документов, предоставляемых впоследствии в налоговые органы; непосредственный отчет перед руководителем организованной группы Лашкевич А.В. о проделанной работе. Об устойчивости организованной группы, кроме постоянных связей
