что в определении об истребовании доказательств от 14.10.2011 года судом допущена техническая ошибка при указании номера уголовного дела (№ 04-3937-10), в связи с чем, суд считает необходимым повторно направить определение об истребовании доказательств в адрес СЧ Следственного Управления УМВД по Курганской области, указав при этом номер уголовного дела № 26-1074-11. Руководствуясь статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: повторно истребовать в СЧ Следственного Управления УМВД по Курганской области (640000, г. Курган, ул. Отдыха, 90) из материалов уголовного дела № 26-1074-11: - копии постановления о предъявленииобвинения Нурпиисову Каратаю Кадыровичу в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае его предъявления); - протоколы допросов Нурпиисова К.К.; - копии листов из главной книги движении материальных ценностей товара на складе СХПК «Неонилинское» за июль 2010 года. Указанные документы и сведения представить в Арбитражный суд Курганской области по адресу: 640021, г.Курган, ул.Климова, 62, в срок не
необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. Б.Н., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 Б.Н., протокол допроса подозреваемого Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства получены с нарушением требований закона, так как не присутствовал переводчик и Б.Н. не мог в полном объеме защищать свои права и интересы. Обращает внимание, что повторное предъявление обвинения Б.Н., без изменения фабулы обвинения, но уже в присутствии переводчика лишь еще раз подтверждает позицию стороны защиты о допущенных следствием нарушениях. Считает, что в действиях Бабашова Н.С.о. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным. Виновность Бабашова Н.С.о. в
защиту нарушено не было. В УПК РФ не содержится норм, предусматривающих разумный срок для ознакомления с большим объемом предъявленного обвинения. В.В. была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) Суть обвинения следователем была разъяснена и понятна, о чем обвиняемый и указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в последующем допросе. Со ссылкой на положения ст. 172 ч.1 УПК РФ автор жалобы указывает, что процедура предъявления обвинения соблюдена. Повторное предъявление обвинения было связано с допущенными техническими ошибками в первоначальном тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а существо и объем обвинения не изменились. Представитель потерпевшего считает, что следователем не было нарушено процессуальное право обвиняемого давать показания по существу предъявленного обвинения. Кроме того, В.В. мог заявить ходатайство о допросе во время ознакомления с материалами уголовного дела. Заявление обвиняемого о предоставлении ему разумного срока ознакомления с предъявленным обвинение направлена на затягивание сроков предварительного следствия. По мнению
ознакомления с материалами дела, о чем имеются соответствующие заявления ( л.д. 4-13); в период с ноября 2014 г. по март 2015 г., после изменения меры пресечения на залог, Дроздов О.В. не приступал к ознакомлению с материалами дела, в уведомительном порядке поставив в известность следователя о своих выездах за пределы <адрес> (л.д. 14-21). Учитывая, что за этот же период второе лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого по этому уголовному делу и его защитник, несмотря на повторное предъявление обвинения , ознакомились со всеми материалами дела, о чем в соответствии со ст. 218 УПК РФ составлен протокол, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дроздов О.В. и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела. Доводы обвиняемого и защитников о сложности для понимания вновь предъявленного обвинения, необходимости сравнения имеющихся у них копий с материалами дела не основаны на законе, и не влияют на законность принятого решения. Установленный срок для ознакомления с материалами
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Отмечает, что экспертом было исследовано большее количество листов с образцами почерка, нежели было представлено следователем для проведения экспертизы. Обращает внимание, что часть его образцов почерка, представленных эксперту для исследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выемка произведена незаконно. Ссылается на незаконность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения снегохода. Просит признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, поскольку повторное предъявление обвинения по одному и тому же основанию в рамках одного и того же уголовного дела и по одной и той же квалификации не допускается. Указывает на отсутствие в томе №1 листов дела 27, 28, 29, в томе №3 листа дела 99. Оспаривая показания следователя ФИО2 в части проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, дает им критический анализ, полагая, что данные показания не соответствуют действительности, являются не последовательными и не логичными. Оспаривает процессуальную допустимость
