Повторное применение мер принудительного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 39. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Арест имущества должника 40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях

(гл. 49 УПК РФ) - 4 │ ┌─┐ судом присяжных - 1; в связи с: правовой позицией ЕСПЧ - 4.1; КС РФ - 4.2; │ │ │ коллегиально в составе трех судей - 2; в связи с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; постановлением │ └─┘ по преступлению несовершеннолетних и с их участием Пленума ВС РФ - 4.4. │ ┌─┐ (гл. 50 УПК РФ) - 3; поступившие повторно из надзорной инстанции (из ВС РФ) - 5 │ │ │ о применении мер принудительного характера (гл. 51 УПК РФ) - 4; 4. Суд I инстанции: │ └─┘ в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ) - 5. ┌─┐ мировой судья - 1; │ дела о преступлениях военнослужащих - 6 │ │ районный суд - 2; │ дела, поступившие с обвинительным актом - 7 └─┘ областной и равный ему суд - 3. │ дела, в кот. лица содержались под стражей -

121 рубль по сроку уплаты 28.07.2005 г. и 184 323,00 рублей по сроку уплаты 28.07.2005 года. Из анализа требования № 13003 об уплате налога по состоянию на 18.06.2007 года следует, что в отношении сумм налога на прибыль 69 121,00 рублей и 184 323,00 рублей оно является повторным. Повторное предъявление налогоплательщику к уплате налога в требовании от 18 июня 2007 года, срок уплаты которого истек несколько лет назад, является неправомерным и может повлечь повторное применение мер принудительного взыскания налога, сроки на принятие которых, исчисляемые со дня исполнения первоначального требования, истекли. Статья 71 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налогов в случае изменения у него обязанности по уплате налога после направления ему требования об уплате налогов. В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 69 121 рубль и 184 323, 00 рублей после направления

счет. Принимая во внимание, что задолженность учреждения не превышает пять миллионов рублей, суд полагает, что взыскание указанной задолженности должно производиться во внесудебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждается, что 09.04.2015г. инспекцией принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, следует признать, что налоговый орган реализовал право на бесспорное принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 2448руб. Обращение же инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке может повлечь неправомерное повторное применение мер принудительного взыскания задолженности. Ссылку налогового органа на положения ст.47 НК РФ суд считает необоснованной, поскольку, порядок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный указанной статьей, не применяется к налогоплательщикам, являющимся организациями, которым открыт лицевой счет. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №21 Д. НОВОБАЛТУРИНА задолженности по транспортному налогу в сумме 2448руб. у суда не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской

не превышает пять миллионов рублей, суд полагает, что взыскание указанной задолженности должно производиться во внесудебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждается, что 30.03.2015г. инспекцией принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, следует признать, что налоговый орган реализовал право на бесспорное принудительное взыскание задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6232руб.85коп. Обращение же инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке может повлечь неправомерное повторное применение мер принудительного взыскания задолженности. Ссылку налогового органа на положения ст.47 НК РФ суд считает необоснованной, поскольку, порядок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный указанной статьей, не применяется к налогоплательщикам, являющимся организациями, которым открыт лицевой счет. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №16 Д.КУЛИШ задолженности по земельному налогу и пене за несвоевременную уплату земельного налога в общей сумме 6232руб.85коп. у суда не имеется.

не превышает пять миллионов рублей, суд полагает, что взыскание указанной задолженности должно производиться во внесудебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждается, что 19.03.2015г. инспекцией принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, следует признать, что налоговый орган реализовал право на бесспорное принудительное взыскание задолженности по земельному налогу и пене за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10337руб.27коп. Обращение же инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке может повлечь неправомерное повторное применение мер принудительного взыскания задолженности. Ссылку налогового органа на положения ст.47 НК РФ суд считает необоснованной, поскольку, порядок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный указанной статьей, не применяется к налогоплательщикам, являющимся организациями, которым открыт лицевой счет. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКОГО САДА №45 Д.ПАРЕНДА задолженности по земельному налогу и пене за несвоевременную уплату земельного налога в общей сумме 10337руб.27коп. у суда не имеется. Руководствуясь

данное постановление, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также возобновлении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста и ограничения на совершение действий по отчуждению имущества, на которое наложен арест, не имеется в связи с отсутствием предмета спора, та как права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано. Ссылка представителя административного истца о необходимости повторного применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста и ограничения на совершение действий по отчуждению имущества, на которое наложен арест, принадлежащих должнику, является безосновательной, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление старшего следователя Прокуратуры <адрес> о наложении ареста на имущество Аблялимовой Н.Н.. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ООО «Жаворонок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятии мер к сохранности материалов исполнительного производства №___, возбужденного на основании исполнительного листа серии №___, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю владели бы информацией и документами о произведенных в <Дата> взысканиях с Матвеева А.О. денежных средств в сумме 1003 рубля 56 копеек, в том числе при повторном возбуждении исполнительного производства №___ на основании того же листа серии №___, что исключило бы применение к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника повторно на полную сумму задолженности. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в рамках возбужденных в отношении Матвеева А.О. исполнительных производств на основании исполнительного листа серии №___ всего с должника взыскано 56 574 рубля 25 копеек (55 570 рублей 69 копеек + 1003 рубля 56 копеек), то есть в размере, превышающем взысканную с него

судебный пристав исполнитель Соглаев Е.П. принял отчет свидетельствующий, что 10.03.2011г. повторные торги по реализации Фольксваген Туарег, признаны несостоявшимися. Суду в соответствии со ст. 350 ГК РФ залогодержателем ОАО «Вуз-Банк» не представлено доказательств воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. О том, что торги не состоялись должник ОАО «Вуз-Банк» был уведомлен приставом 23.03.2011г. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.350 ГК РФ договор о залоге прекращен с 15.04.2011г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 05.04.2011г. вынесенное судебным приставом исполнителем Соглаевым Е.П. об отложении исполнительных действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству с 05.04.2011г. по 12.04.2011г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и не противоречит закону. При этом суд отмечает, что до 14.04.2011г., мог быть предложен только взыскателю по исполнительному производству ОАО «Вуз-Банк», так как автомобиль был в залоге. Так же

залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В соответствии с правилами ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по