в реестр участников; НИС с даты заключения нового контракта о прохождении военной службы. Багров Р.В. повторно поступил на военную службу. При этом, в зависимости от основания увольнения с военной службы при повторном поступлении на военную службу (бывших участников НИС), такие военнослужащие либо приобретают право на восстановление накоплений либо включаются в реестр без права на восстановления накоплений. В последнем случае за такими военнослужащими сохраняется обязанность по возврату в бюджет ранее образовавшейся задолженности. Несмотря на повторное приобретение статуса военнослужащего, задолженность по договору целевого жилищного займа от 29.01.2016 № 1508/00184331 у Багрова Р.В. сохранилась, поскольку, как следует из письменных пояснений кредитора, указанное лицо было уволено с военной службы за нарушение условий контракта, в связи с чем право на восстановление накоплений при повторном заключении контракта у него не возникло. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Согласно
Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Сведений о том, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено, и судебные акт о прекращении производства по делу был оставлен без изменения вышестоящей судебной инстанцией, в арбитражный суд представлен не был. Из пояснений представителя истца следует, что Ангелова А.С. с исковым заявлением с таким же предметом и основанием иска в суд общей юрисдикции не обращалась. Повторное приобретение статуса индивидуального предпринимателя с 25.10.2016г. правового значения при рассмотрении именно настоящего дела не имеет, поскольку в приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для целей определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из того, есть ли на момент обращения в арбитражный суд у гражданина государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку Ангелова А.С.на момент обращения в арбитражный суд не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постольку производство по настоящему делу надлежит прекратить
налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и от 14.07.2005 № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и последующее повторное приобретение статуса индивидуального предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязанности данного лица по уплате налогов, пеней и штрафов, возникших до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении лица из реестра. С учетом изложенного после государственной регистрации заявителя 31.08.2017 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317091700014896) задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшая в период его предыдущей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, может быть принудительно взыскана за счет
перед истцом. Позиция ПО ТПК «Содействие» о том, что истец утратил право взыскания предъявленной суммы в связи с тем, что он восстановил статус пайщика в ПО ТПК «Содействие» признается судом необоснованной. Заявление ООО «Брокеридж Технолоджи» от 14.07.2016 о приеме в пайщики ПО ТПК «Содействие» и его прием состоялись до утверждения заключенного между ООО «Брокеридж Технолоджи» и ПО ТПК «Содействие» мирового соглашения, утвержденного судом определением по настоящему делу от 20.10.2016, т.е. свое волеизъявление на повторное приобретение статуса пайщика ПО ТПК «Содействие». а не восстановлении в статусе пайщика, ООО «Брокеридж Технолоджи» выразило после получения стоимости паевых взносов объектом недвижимости (штольней «Северная») и бездокументарной акцией третьего лица - ОАО «Центральная золоторудная компания». Признание Арбитражным судом Западно-Сибирского округа незаконным утвержденное судом первой инстанции мирового соглашения не может изменить ни волеизъявление истца, выраженного в его заявлении от 06.06.2016 о выходе из состава ПО ТПК «Содействие», ни принудительного исполнения обязательств, следующих из данного заявления в
направлена досудебная претензия о возврате уплаченного вознаграждения в размере 380 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сведений о выполнении ответчиком условий договора полностью или частично суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Трубицыну Д.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виду прекращения статуса адвоката. Установлен срок, по истечению которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в 5 (пять) лет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы вознаграждения за оказании юридической помощи в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
Выбытие -192; В Совет -166. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № установлено о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, установить срок по истечении, которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительности в 2 года. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО54., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Тыва № нарушения п.п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 1 и 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п.1 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной
руководствуясь п.9 ч.3 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес решение о наличии в действиях адвоката ФИО1, имеющего регистрационный № в Реестре адвокатов , нарушения п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; установлен в отношении адвоката ФИО1 срок по истечении, которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в 3 года. Как следует из заявления ФИО1 на имя руководителя СУ СК РФ по ФИО14, тот просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления
