законом публичные интересы и какой защите они подлежат при установленных судами обстоятельствах незаконности постановления административного органа в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в жалобе не указано. Обстоятельства ненадлежащего уведомления учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в жалобе не оспариваются. При этом практика Конституционного Суда Российской Федерации исходит из недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2011 № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности,
предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Допущенное товариществом правонарушение представляет собой длительное деяние, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. При этом если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Вопреки доводам жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (ответ на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-25103/2019 о привлечении ФИО1 к аналогичной ответственности было достаточно времени для исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по передаче документов, однако,
по делу прекратить. В кассационной жалобе общество указывает, что оно уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ именно за ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара на автомобиле марки «DAF» государственный регистрационный знак 08KG702ABE с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак 08RG514PB, имевший место быть в 23 часа 20 минут 03.11.2018 по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин» (дело № А47-1691/2019). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, повторное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не допускается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что суды при разрешении настоящего дела неправомерно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу №309-АД15-1335, которое не является источником права в российской правовой системе. Оренбургская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в
РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи, ее реализации населению. Считая постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 № 5842 незаконным, ГП КК «Комплекс «Сосна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд, сделав вывод о доказанности административным органом фактов указанных нарушений, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на то, что повторное привлечение к административной ответственности за нарушения различных санитарно-эпидемиологических норм, выявленные в рамках одной проверки, квалифицируемые по одной и той же статье КоАП РФ, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса. Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание
предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании решения № 516. Решением суда первой инстанции от 15 июня 2006 года требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взысканы санкции в сумме 1224 рубля. На решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Предприниматель считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что инспекция допустила повторное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда от 15 .06.2006 года. Представитель Инспекции не согласился с доводами жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав апелляционную жалобу считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно
в размере 80 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8531/2017 предприятие уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Енисейское управление Ростехнадзора от 14.04.2017 № 09/200-С, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение противоречить части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия ФИО2 не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил. Лица, участвующие в
Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО6, ФИО5, ФИО3, общества «Магнум-С» убытков за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. в результате заключения мирового соглашения в пользу общества «СТ» и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо. Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. В силу пункта 6 статьи 61 20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из указанного следует, что само по себе взыскание
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считая постановление незаконным, заместителем прокурора г. Костомукши принесен протест, в котором просит изменить постановление административного органа, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо необоснованно признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица - повторное привлечение к административной ответственности в течение одного календарного года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в период с 16.07.2019 по 16.07.2020 к административной ответственности как по ст. 5.27 КоАП РФ, так и однородных правонарушений, посягающих на права граждан. Просит изменить постановление, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности в течение одного календарного года, назначив наказание в виде предупреждения.
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица Природнадзора Югры, суд первой инстанции указал, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» было уже привлечено к ответственности за вменяемые правонарушения по ч.2 ст. 8.31 и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ постановлением Природнадзора Югры от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу 07.07.2016 года. В связи с чем, повторное привлечение к ответственности по данным статься, недопустимо. Однако, указанные выводы суда первой инстанции о наличии в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по одному и тому же факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов) совершается одномоментно, в момент загрязнения леса и не является длящимся, считается оконченным с
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица Природнадзора Югры, суд первой инстанции указал, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» было уже привлечено к ответственности за вменяемые правонарушения по ч.2 ст. 8.31 и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ ранее вынесенными постановлениями Природнадзора Югры. В связи с чем, повторное привлечение к ответственности по данным статьям, недопустимо. Однако, указанные выводы суда первой инстанции о наличии в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по одному и тому же факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Так, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов) совершается одномоментно, в момент загрязнения леса и не является длящимся, считается оконченным с
СанПин 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 года не может применяться к данным отношениям, возникшим до введения данного СанПин в действие; у юридического лица отсутствует реальная возможность без согласия собственника производить переоборудование помещения, находящегося лишь в хозяйственном ведении; протокол об административном правонарушении содержит в себе существенные недостатки, а именно не указано время совершения правонарушения и конкретная статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение; ранее юридическое лицо уже привлекалось к ответственности за совершенное деяние, в связи с чем, недопустимо повторное привлечение к ответственности; приостановление деятельности почтового отделения противоречит общественным интересам. В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения основан на
