доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.11-61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, в том числе, недопустимости его повторного привлечения к ответственности по одним и тем же основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П. Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что указанный довод ранее не заявлялся. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности ) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти
размере 80 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8531/2017 предприятие уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Енисейское управление Ростехнадзора от 14.04.2017 № 09/200-С, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение противоречить части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия ФИО2 не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил. Лица, участвующие в деле,
рассмотрены, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами, невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды приостановили производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Учитывая, что размер ответственности будет определен после удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет средств, которые могут поступить в связи с исполнением судебных актов о признании сделок недействительными, то исключается повторное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество не воспользовалось правом присутствия при погрузке товара, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом в целях соблюдения требований законодательства в области таможенного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Ссылка Общества на повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение с учетом постановления N 10206000-515/2021, а также на то, что указанное постановление таможни являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А56-60353/2021 и признано незаконным и отменено, отклоняется апелляционным судом. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз
будучи профессиональным участником этого рынка услуг, должно своевременно совершать требуемые от него действия, в том числе по внедрении СОРМ при соблюдении своих публично-правовых обязанностей. Доказательства принятия обществом зависящих от него меры по своевременному соблюдению требований закона или невозможности принятия таковых либо наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, не представлены. Оно было осведомлено о необходимости внедрения на сетях связи технических средств СОРМ. Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены. Ссылки общества на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судебные акты по делу A32-25119/2023, неправомерный отказ суда в объединении арбитражных дела не основаны на нормах права. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что управление выявило нарушения лицензионных требований на различных объектах связи, принадлежащих обществу, отсутствия согласованных актов и планом на используемые СОРМы в установленном порядке.
скрытого перемещения грузов (товаров). В судебном заседании Екимовс свою вину признал полностью и пояснил, что использовал пороги автомобиля для тайника от таможни. Врезки в пороги изготовил сам для скрытой перевозки сигарет из России в Латвию, т.к. он безработный и не имеет никакой работы в Латвии. Представитель Псковской таможни полагал, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. При этом, настоял на том, что в действиях привлекаемого лица имеет место отягчающее наказание обстоятельство – это повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение, т.к. ** **** 2011 года судья Лугина уже выносила решение о наказании ФИО2 за сокрытие от таможни сигарет аналогичным способом. Кроме того, также указал, что в настоящее время в связи окончанием срока госконтракта с ЗАО «Р.» и заключением нового контракта с ЗАО «Т.» весь изъятый товар передан на хранение на склад ЗАО «Т.», расположенный П. область, П. район, Г. волость, дер. У. (ООО ТЛТ «Убылинский»). Исследовав материалы дела, выслушав участвующих
2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 года не может применяться к данным отношениям, возникшим до введения данного СанПин в действие; у юридического лица отсутствует реальная возможность без согласия собственника производить переоборудование помещения, находящегося лишь в хозяйственном ведении; протокол об административном правонарушении содержит в себе существенные недостатки, а именно не указано время совершения правонарушения и конкретная статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение; ранее юридическое лицо уже привлекалось к ответственности за совершенное деяние, в связи с чем, недопустимо повторное привлечение к ответственности ; приостановление деятельности почтового отделения противоречит общественным интересам. В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения основан на
2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 года не может применяться к данным отношениям, возникшим до введения данного СанПин в действие; у юридического лица отсутствует реальная возможность без согласия собственника производить переоборудование помещения, находящегося лишь в хозяйственном ведении; протокол об административном правонарушении содержит в себе существенные недостатки, а именно не указано время совершения правонарушения и конкретная статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение; ранее юридическое лицо уже привлекалось к ответственности за совершенное деяние, в связи с чем, недопустимо повторное привлечение к ответственности ; приостановление деятельности почтового отделения противоречит общественным интересам. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении
на нарушение товариществом требований пожарной безопасности, выразившееся в нерабочем состоянии системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в жилом здании. Просит указание на исключение из постановления о назначении административного наказания данного пункта из решения судьи исключить. В судебном заседании защитник ТСЖ «Совет общежитий» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях Дьяченко А.С. и ФИО2, поддержала. Указала на то, что правонарушение является длящимся, ТСЖ уже привлекалось за его совершение к административной ответственности, ввиду чего повторное привлечение к ответственности незаконно. ТСЖ не может нести ответственность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственниками имущества. В судебном заседании защитник ТСЖ «Совет общежитий» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях Дьяченко А.С. и ФИО2, поддержала. Также полагала, что недопустимо повторное привлечение к ответственности за длящееся административное правонарушение. В силу положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, учредительных документов товарищество не является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение. Указала на устранение выявленных в ходе проверки
