Повторное привлечение к ответственности должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по протоколу об административном правонарушении № 26 от 20.03.2019, административный орган просит суд привлечь должностное лицо к ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП. Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица , апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

в ЕФРСБ сведений об изменении судебного акта, о взыскании убытков, об отстранении. Также Управлением установлено, что допущенные нарушения являются повторными. По факту выявленных правонарушений, Управлением составлен протокол от 19.02.2019 № 00051019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи,

а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания – от шести

принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его жалобы на постановлением от 13 ноября 2015 года также следует признать убытками, подлежащими возмещению за счет Российской Федерации, поскольку орган внутренних дел в лице должностного лица не имел правовых оснований для повторного рассмотрения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и то же инкриминируемое событие, по которому к тому моменту имелось неотмененное постановление от 01 ноября 2015 года. В данном случае также имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица , повторно привлекшего ФИО2 к административной ответственности и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностных лиц; в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, понесенных в рамках обжалования постановления от 13 ноября 2015 года.