Повторное привлечение к ответственности должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.Н. является подвергнутым административному наказанию по протоколу об административном правонарушении № 26 от 20.03.2019, административный орган просит суд привлечь должностное лицо к ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП. Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица , апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

ЕФРСБ сведений об изменении судебного акта, о взыскании убытков, об отстранении. Также Управлением установлено, что допущенные нарушения являются повторными. По факту выявленных правонарушений, Управлением составлен протокол от 19.02.2019 № 00051019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. к административной ответственности. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной

2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя ООО «Землеройные машины» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявителем в отношении Дударенко А. В. составлен протокол об административном правонарушении №19/465 от 28.09.2021. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица . Суд первой инстанции установил, что в действиях руководителя ООО «Землеройные машины» содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина руководителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве

а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания – от шести

к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо , к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом. Таким образом, с учетом исторического,

законодательства. При этом из сведений Малотаябинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № (л.д.9) следует, что проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства и по результатам рассмотрения представления прокурора района за допущенные нарушения федерального законодательства заместитель главы администрации Малотаябинского сельского поселения ФИО распоряжением главы привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку должностное лицо, допустившее нарушение требований федерального законодательства привлечено к дисциплинарной ответственности, необходимость в дополнительном вынесении судом по делу частного определения отсутствует, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности должностного лица , допустившего нарушение требований федерального законодательства за совершение одного и того же нарушения. Кроме того, в ходатайстве прокурора района о вынесении частного определения не обозначен субъект, в отношении которого следует вынести частное определение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: признать незаконным бездействие администрации Малотаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии мер по проведению технического обследования объектов водоснабжения, в том числе: уличный водопровод

этом из сведений Кильдюшевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № следует, что проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства и по результатам рассмотрения представления прокурора района за допущенные нарушения федерального законодательства заместитель главы администрации Кильдюшевского сельского поселения ФИО распоряжением главы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку должностное лицо, допустившее нарушение требований федерального законодательства привлечено к дисциплинарной ответственности, необходимость в дополнительном вынесении судом по делу частного определения отсутствует, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности должностного лица , допустившего нарушение требований федерального законодательства за совершение одного и того же нарушения. Кроме того, в ходатайстве прокурора района о вынесении частного определения не обозначен субъект, в отношении которого следует вынести частное определение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: признать незаконным бездействие администрации Кильдюшевского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии мер по проведению технического обследования объектов водоснабжения, в том числе: уличный водопровод

принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его жалобы на постановлением от 13 ноября 2015 года также следует признать убытками, подлежащими возмещению за счет Российской Федерации, поскольку орган внутренних дел в лице должностного лица не имел правовых оснований для повторного рассмотрения дела и привлечения Сонича И.В. к административной ответственности за одно и то же инкриминируемое событие, по которому к тому моменту имелось неотмененное постановление от 01 ноября 2015 года. В данном случае также имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица , повторно привлекшего Сонича И.В. к административной ответственности и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностных лиц; в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, понесенных в рамках обжалования постановления от 13 ноября 2015