постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции свидетельствует и то, что письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 г. не содержит данных о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Марченко А.В. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового
суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Алферова А.Ю. - войсковой части 20293, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса
соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 8 минут, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Белковца Н.Г. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к
соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 3 минуты, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя Демчука А.Ю. - 696 Отряда судов обеспечения Флота, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не применил к
размер штрафа до 5 000 руб. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обязанность налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги и представлять налоговому органу сведения для осуществления налогового контроля. Факт неуплаты налога, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена. Значительность нанесенного ущерба государству, общественная опасность совершенного налогового правонарушения, повторное привлечение ответчика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решения о привлечении к налоговой ответственности от 20 апреля 2006 г. №№ 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489), признаются обстоятельствами, отягчающими ответственность в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ. Поэтому оснований для снижения штрафа, по мнению Инспекции, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогоплательщика в судебное
то, что дополнительным соглашением от 20.08.2020г. к договору стороны изменили цель использования земельного участка - для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. При этом, ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 23.08.2019г. ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.520.794 руб. 37 коп., при этом, ответчик сумму штрафа добровольно оплатил, т.к ответчик допущенные нарушения устранил, суд в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что повторное привлечение ответчика к ответственности приведет к двойному взысканию штрафа за одно нарушение. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В
за совершение одного и того же налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу. Привлечение организации к ответственности за налоговое правонарушение не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации повторное привлечение ответчика Удоденко А.Н. к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения не имеет место, а потому не имеется и оснований для освобождения его от уплаты суммы пени сбора, штрафов и т.д. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное
в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости превышения размера подлежащей взысканию неустойки над размером цены договора, в данном случае стоимости работ по технологическому присоединению. Поскольку с ответчика в пользу истца решениями судов взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 209 600 рублей, в том числе и в связи нарушением прав истца как потребителя вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необоснованным повторное привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, в рамках настоящего спора, учитывая, что требования основаны на тех же обстоятельствах. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела взыскание сумм в пользу истца судом не производилось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
находит оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81364 руб. 72 коп. Поскольку представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика заявленной суммы и материалами дела подтверждено исполнение обществом обязательств по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении государственного интереса, в чью защиту подан иск прокурором, и отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в судебном порядке. Иное решение, по мнению суда, повлечет повторное привлечение ответчика к исполнению обязательства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах ГУ УПФР РФ в Мясниковском районе к ООО «Дон-25» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 81 364 рублей 72 коп. за период 2010 года отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд
районного суда г.Владивостока от 20.07.2020, и суммы процентов, заявленных к взысканию на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку они рассчитаны за один и тот же период, несостоятельны. Правовая природа и основания взыскания неустойки, начисляемой за нарушение обязательств Застройщиком, и процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, различные, предъявление требований о взыскании процентов не может быть расценено как злоупотребление правом истцом в целях обогащения, а их удовлетворение – как повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от
