от 24.02.2015 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2015 № 01-33/10223, ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 01-33/00118 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2015) ООО "Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78316/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок" к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным предварительного решения; обязании осуществить повторное рассмотрение поданных заявлений установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предварительного решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 07.08.2014 № RU/10200/14/0317; обязании заинтересованного лица осуществить повторное рассмотрение поданных заявлений о принятии предварительных
части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в
конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы ООО «ГиперСетьСервис», признание которых обоснованными может являться основанием для удовлетворения
РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в
представительство интересов ФИО1 и ее консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах трех инстанций, анализ документов, разработку проектов документов, составление возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость. Фактически интересы ФИО1 были представлены адвокатами Лискиной Ю.В. и Верещагиным Г.В., услуги которых оплачены на общую сумму 330 000 руб., в том числе: - услуги адвоката Лискиной Ю.В. - 220 000 руб. (первое рассмотрение в кассационном суде - 60 000 руб.; повторное рассмотрение в районном суде - 50 000 руб.; повторное рассмотрение в краевом суде – 50 000 руб.; повторное рассмотрение в кассационном суде - 60 000 руб.); - услуги адвоката Верещагина Г.В. – 110 000 руб. (повторное рассмотрение дела в районном суде – 60 000 руб.; повторное рассмотрение дела в краевом суде – 50 000 руб.). Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, установив, что дело иску ФИО1 рассматривалось судами различных инстанций в период с
