Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6232 о явке представителя общества 26.11.2013 для составленияпротокола об административномправонарушении . Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6228 о явке представителя общества 22.11.2013 для составленияпротокола об административномправонарушении . Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6231 о явке представителя общества 26.11.2013 для составленияпротокола об административномправонарушении . Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
Правила размещения», административный орган, руководствуясь пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, составил акт от 31.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После проведения 28.10.2013 административным органом повторных проверочных мероприятий на том же участке автомобильной дороги и установления тех же недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с участием понятых составлен акт от 28.10.2013 и 30.10.2013 направлено извещение № 11/1-6226 о явке представителя общества 22.11.2013 для составленияпротокола об административномправонарушении . Рассмотрев материалы проверки и принимая во внимание, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию истек, эксплуатация конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции
данное извещение в любом случае было получено представителем предпринимателя 16.03.2017, а передано предпринимателю только 17.03.2017. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку о нарушении заявителю стало известно 17.11.2015. При этом по факту выявления нарушения в 2015 году также был составлен протокол об административном правонарушении, однако решением арбитражного суда в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, в связи с чем ИП ФИО1 полагает неправомерным повторное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
информации из Единой автоматизированной информационной системы, полученной с указанного веб-сервиса, в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, оператор связи не осуществлял ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По данному факту административным органом составлено два аналогичных по содержанию протокола об административном правонарушении – 10 марта 2016 года и 21 марта 2016 года. В судебном заседании допрошенный ФИО2 показал, что повторное составление протокола об административном правонарушении было вызвано утратой административным органом последнего листа протокола от 10 марта 2016 года, составленного в присутствии руководителя общества. По этой причине руководитель общества был вызван на 21 марта 2016 года, однако он не явился, в связи с чем и было принято решение о повторном составлении протокола об административном правонарушении. Подлинник протокола об административном правонарушении от 10 марта 2016 года представлен обществом в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела. Содержание обоих
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2010 по делу № А25-680/2010 постановление управления от 19.05.2010 № 91-10/11-15 признано незаконным и отменено, поскольку управление нарушило требования части 3 статьи 25.4 Кодекса, не известив общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса. В таких условиях повторное составление протокола об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а потому суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. В соответствии со
лицу, которое составило протокол, в случае его неправильного составления протокола которое не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и, вопреки утверждению заявителя, не является процессуальным нарушением. В протоколе об административном правонарушении, составленном 09.12.2020 указанные недостатки первоначально составленного протокола, устранены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Повторно исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции
в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем не управлял; сотрудники полиции заставили его подписать процессуальные документы и пройти освидетельствование; повторное составление протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие него и понятых; в решении отсутствует надлежащая оценка показаний свидетелей и сотрудников полиции, оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона; при рассмотрении дела допущено нарушение требований ГПК РСФСР, а также на то, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения его семьи. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу. Как усматривается
об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении Полагает, что составление в отношении ООО «<.........>» протокола за пределами указанных в законе сроков, является необоснованным и незаконным и подлежащих исключению из числа доказательств. Кроме того, считает, что административным законодательством не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении , что имеет место в отношении ООО «<.........>» Также считает, что административным органом не доказаны события вмененных административных правонарушений. В связи с изложенным, просит суд прекратить производство по делу в отношении ООО «<.........>», возбужденное по ч. 1 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации. Выслушав представителя ООО «<.........>» Ю.П.В., зучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право
явилось признание судом недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении от 25 июня 2019 г., повторно составленного после отмены решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 г. с возвратом дела на новое рассмотрение ранее вынесенного постановления начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 21 января 2019 г. по тем же обстоятельствам. Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы суда являются правильными, поскольку повторное составление протокола об административном правонарушении на указанной стадии производства по одному и тому же делу КоАП РФ не предусматривает. Данное обстоятельство исключает использование такого протокола в качестве доказательства по делу. Нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г., принятое в отношении ЗАО
