Повторное вступление в сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственному за строительство объекта от ООО «ПромСтройСнаб». Оцениваемые документы однозначно не подтверждали наличие вины истца. В связи с чем, сомнения в виновности истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, подлежали толкованию в его пользу (п. 2.3 Положения от 24.04.2009). Кроме этого, исключение ООО «ПромСтройСнаб» из членов СРО препятствует дальнейшему осуществлению должником хозяйственной деятельности, основным видам деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, предусматривающее членство в соответствующей СРО (ст.55.8 ГрК РФ). Реализация истцом права на повторное вступление в СРО предполагает несение дополнительных расходов на оплату вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, т.е. предполагает дополнительные затраты истца. В рассматриваемом случае, данное обстоятельство существенным образом затруднит восстановление платежеспособности юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с

ответственному за строительство объекта от ООО «ПромСтройСнаб». Оцениваемые документы однозначно не подтверждали наличие вины истца. В связи с чем, сомнения в виновности истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, подлежали толкованию в его пользу (п. 2.3 Положения от 24.04.2009). Кроме этого, исключение ООО «ПромСтройСнаб» из членов СРО препятствует дальнейшему осуществлению должником хозяйственной деятельности, основным видам деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, предусматривающее членство в соответствующей СРО (ст.55.8 ГрК РФ). Реализация истцом права на повторное вступление в СРО предполагает несение дополнительных расходов на оплату вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, т.е. предполагает дополнительные затраты истца. В рассматриваемом случае, данное обстоятельство существенным образом затруднит восстановление платежеспособности юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Учитывая изложенное, суд верно решил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, в которых Ассоциация отрицает факт получения документов от ООО «ПромСтроиСнаб» в рамках

из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ. При этом п. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Из системного толкования частей 2, 5 и 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ не вытекает требование о повторной уплате взноса в компенсационный фонд при повторном вступлении в СРО и повторной выдаче Свидетельства. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт уплаты ответчиком взноса в компенсационный фонд при первоначальном вступлении в члены Партнерства. Поскольку ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд с целью обеспечения своей ответственности за возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ, доказательства того, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве взноса в компенсационный фонд, были израсходованы Ассоциацией в соответствии с его целевым назначением, не представлены, оснований для повторной оплаты Обществом с

вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. В силу части 7 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер компенсационного фонда СРО определяется как сумма установленных законом минимальных взносов в компенсационный фонд каждого члена СРО. Из смысла ГрК РФ не следует, обязанность повторной уплаты взноса в компенсационный фонд тем же членом в то же СРО при повторном вступлении. Повторное вступление члена в СРО не увеличивает количества членов этого СРО и не приводит к увеличению суммы компенсационного фонда. В частях 2, 5 и 6 статьи 55.6 ГрК РФ также не содержится требования о повторной уплате взноса в компенсационный фонд при повторной выдаче Свидетельства или при повторном вступлении в СРО, а также нет оснований для отказа в приеме в члены на указанном основании. Лицу, прекратившему членство в СРО, в силу части 4 статьи 55.7 ГрК РФ взносы

обязанности по обеспечению имущественной ответственности, связанной с данным членом и этой СРО. В связи с чем отказ СРО в приеме общества в его члены и выдаче свидетельства является противозаконным, - суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в одном из писем Минстроя РФ, не посчитал возможным уделить равное внимание письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.05.2015 №14558-АБ/08, содержащему противоположные выводы. Законодательством Российской Федерации не предусматриваются дополнительные взносы в компенсационный Фонд СРО в случае повторного вступления в СРО члена, ранее добровольно покинувшего СРО, - взнос в компенсационный фонд не является вступительным взносом, следовательно, не привязан к факту вступления и приема в члены. В ч. 5 ст.55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень к отказу в приеме юридического лица в члены СРО. Неуплата юридическим лицом взноса в компенсационный фонд СРО, основанием к его неприему в члены СРО являться не может. При этом оспариваемое решение ответчика обосновывает отказ в приеме истца в

исх. №, при проведении контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Росреестром при рассмотрении представленных документов Ассоциации СРО «ОПКД» для внесения сведений в государственный реестр кадастровых инженеров, Росреестр сообщил, что истец не имеет действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация СРО «ОПКД» отменила решение о приеме в члены Ассоциации истца. Истец повторно обратился в Росреестр с заявлением о включении его в реестр кадастровых инженеров и опять получил отказ от 16.01.2017г. №. В данном письме управление ссылается на части 2,13 статьи 29 Федерального закона о кадастровой деятельности, которые гласят, что для вступления в СРО (кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров), необходимо соответствовать обязательным требованиям, а именно (одному из них) иметь опыт работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет, в течение которых лицо под руководством кадастрового инженера принимало участие в подготовке и выполнении кадастровых работ (стажировка). Следовательно истцу дополнительно необходимо два