или уполномоченными на то органами или должностными лицами, на которые возложено совершение действий, связанных с оформлением актов гражданского состояния, путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей. 58. За государственную регистрацию актов гражданского состояния, внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния государственная пошлина уплачивается при подаче соответствующих заявлений, а за выдачу повторных свидетельств и справок при их выдаче в следующих размерах: 1) за государственную - однократный размер регистрацию заключениябрака , минимального размера оплаты включая выдачу свидетельства труда 2) за государственную регистрацию расторжения брака, включая выдачу свидетельств: по взаимному согласию - двукратный размер супругов, не имеющих общих минимального размера оплаты несовершеннолетних детей труда по решению суда о расторжении - однократный размер брака минимального размера оплаты труда с каждого из супругов с лицом, признанным в - 20 процентов от минимального установленном порядке безвестно размера оплаты труда
порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы. Кроме того представитель конкурсного управляющего ходатайствовал: 1. Об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) сведений: - о заключении брака Гительсоном Александром Владимировичем (16.04.1950 года рождения, паспорт 4100 № 311426 выдан 22.02.2002 Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района Ленинградской области) с указанием фамилии, имени и отчества супруги (супруг, в случае повторного заключения брака ), даты рождения; - о рождении детей Гительсона Александра Владимировича с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения. 2. Об истребовании в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (наб. реки Мойки, 86/88, Санкт- Петербург, Россия, 190000) протоколов допросов Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. из материалов уголовного дела №203/374090-08, содержащие сведения об использовании ОАО «Инкасбанк» «технических» корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, а также иные сведения, связанные с обстоятельствами банкротства
30.09.2008, рассмотреть в следующем судебном заседании. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) сведений: - о заключении брака Гительсоном Александром Владимировичем (16.04.1950 года рождения, паспорт 4100 № 311426 выдан 22.02.2002 Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района Ленинградской области) с указанием фамилии, имени и отчества супруги (супруг, в случае повторного заключения брака ), даты рождения; - о рождении детей Гительсона Александра Владимировича с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения. Кроме того определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 суд обязал Агентство представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие документы: - кредитную политику ОАО «Инкасбанк», утвержденную решением Совета Банка (протокол заседания №25-2005 от 31.12.2005); - «Положение о комитете по управлению рисками и их оценки», утвержденное решением Совета Банка (протокол
что действия Беленкевич Е.В. не могут быть оценены как злоупотребление правом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Кроме вышеизложенного, при изучении материалов дела было установлено, что согласно справке представленной органами ЗАГС № А-0560 от 24.08.2022 о расторжении брака Беленкевич Е.В. состояла в браке с Беленкевичем В.В., 30.08.2017 года брак расторгнут, информация о повторном заключении брака за период с 30.08.2017 по 23.08.2022 отсутствует, поскольку брак был расторгнут более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-17379/2021 08 октября 2021 год). Дополнительно финансовым управляющим проведен анализ операций по счетам должника, выявленным в процедуре. В связи с чем, 06.06.2022 г. подготовлено заключение о движении денежных средств по счетам должника (приобщено с отчетом финансового управляющего от
185 850 руб. Ответа на данную претензию не последовало. 08.05.2018 истец повторно обратился в АНО «МБСЭИО» для проведения независимой экспертизы еще двух прожекторов, вышедших из строя (договор № 0434/18 на проведение экспертизы от 08.05.2018) Согласно заключению специалиста № 0434-2018 от 14.05.2018, переданные два прожектора имеют тот же самый дефект, что и переданный ранее прожектор. Эксперт пришел к выводу, что исследуемые изделия - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 в количестве двух штук имеют дефект в виде не исправных (перегоревших) диодных ламп. Выявленный дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Причина дефекта - выход из строя диодных ламп (перегрев), конструкция подвесного светильника не обеспечивает необходимый отвод тепла от диодной лампы, что ведет к ее перегреву и выходу из строя. Ввиду того, что результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о том, что вся партия Товара (прожекторы) имеет производственный брак , все светильники вышли из строя, истец, со ссылкой на поставку
суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза. В рассматриваемом случае судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу определением от 21.03.2016 были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008? 2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации? 3) Имеет ли место вынужденный
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасименко Н.В. Истец Ворожейкин В.Б. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что спорная квартира приобретена в период когда брак между истцом и умершей был расторгнут, однако на совместные денежные средства. В период с 12.03.2011 года (расторжение брака между истцом и умершей) до 07.12.20212 ( повторное заключение брака между Ворожейкиным В.Б. и 3) истец и его умершая супруга проживали совместно, вели совместное хозяйство, в указанный период супруги не проживали вместе не более одного месяца. Ответчик Ворожейкин А.В. ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Ворожейкин В.Б. и 3 всегда проживали совместно и вели совместное хозяйство Ответчик Герасименко Р.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как видно из дела, брак между ФИО12 и ФИО1 прекращен 22.07.2002 года на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2002 года (л.д.69). Автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком № ФИО1 приобрела в свою собственность 10.05.2009 года (л.д. 66), т.е. после прекращения брака с ФИО12 В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное заключение брака между ФИО12 и ФИО1 и распространение правового режима совместной собственности на указанный автомобиль либо доказательства, подтверждающие право единоличной собственности ответчика ФИО12 на этот автомобиль. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 139, ч.1 ст. 140 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, в результате чего
