или уполномоченными на то органами или должностными лицами, на которые возложено совершение действий, связанных с оформлением актов гражданского состояния, путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей. 58. За государственную регистрацию актов гражданского состояния, внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния государственная пошлина уплачивается при подаче соответствующих заявлений, а за выдачу повторных свидетельств и справок при их выдаче в следующих размерах: 1) за государственную - однократный размер регистрацию заключениябрака , минимального размера оплаты включая выдачу свидетельства труда 2) за государственную регистрацию расторжения брака, включая выдачу свидетельств: по взаимному согласию - двукратный размер супругов, не имеющих общих минимального размера оплаты несовершеннолетних детей труда по решению суда о расторжении - однократный размер брака минимального размера оплаты труда с каждого из супругов с лицом, признанным в - 20 процентов от минимального установленном порядке безвестно размера оплаты труда
Агентство не представило в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы. Кроме того представитель конкурсного управляющего ходатайствовал: 1. Об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) сведений: - о заключении брака ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 22.02.2002 Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района Ленинградской области) с указанием фамилии, имени и отчества супруги (супруг, в случае повторного заключения брака ), даты рождения; - о рождении детей ФИО2 с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения. 2. Об истребовании в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (наб. реки Мойки, 86/88, Санкт- Петербург, Россия, 190000) протоколов допросов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из материалов уголовного дела №203/374090-08, содержащие сведения об использовании ОАО «Инкасбанк» «технических» корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, а также иные сведения, связанные с обстоятельствами банкротства ОАО «Инкасбанк». Представители заинтересованных лиц:
состоянию на 29.09.2008 и 30.09.2008, рассмотреть в следующем судебном заседании. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) сведений: - о заключении брака ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 22.02.2002 Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района Ленинградской области) с указанием фамилии, имени и отчества супруги (супруг, в случае повторного заключения брака ), даты рождения; - о рождении детей ФИО2 с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения. Кроме того определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 суд обязал Агентство представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие документы: - кредитную политику ОАО «Инкасбанк», утвержденную решением Совета Банка (протокол заседания №25-2005 от 31.12.2005); - «Положение о комитете по управлению рисками и их оценки», утвержденное решением Совета Банка (протокол заседания №01/2-2005
185 850 руб. Ответа на данную претензию не последовало. 08.05.2018 истец повторно обратился в АНО «МБСЭИО» для проведения независимой экспертизы еще двух прожекторов, вышедших из строя (договор № 0434/18 на проведение экспертизы от 08.05.2018) Согласно заключению специалиста № 0434-2018 от 14.05.2018, переданные два прожектора имеют тот же самый дефект, что и переданный ранее прожектор. Эксперт пришел к выводу, что исследуемые изделия - светодиодный подвесной прожектор (колокол) 150W 220V White 108212 в количестве двух штук имеют дефект в виде не исправных (перегоревших) диодных ламп. Выявленный дефект имеет производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Причина дефекта - выход из строя диодных ламп (перегрев), конструкция подвесного светильника не обеспечивает необходимый отвод тепла от диодной лампы, что ведет к ее перегреву и выходу из строя. Ввиду того, что результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о том, что вся партия Товара (прожекторы) имеет производственный брак , все светильники вышли из строя, истец, со ссылкой на поставку
суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза. В рассматриваемом случае судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу определением от 21.03.2016 были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008? 2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации? 3) Имеет ли место вынужденный
районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что спорная квартира приобретена в период когда брак между истцом и умершей был расторгнут, однако на совместные денежные средства. В период с 12.03.2011 года (расторжение брака между истцом и умершей) до 07.12.20212 ( повторное заключение брака между ФИО1 и 3) истец и его умершая супруга проживали совместно, вели совместное хозяйство, в указанный период супруги не проживали вместе не более одного месяца. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 и 3 всегда проживали совместно и вели совместное хозяйство Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала,
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как видно из дела, брак между ФИО12 и ФИО1 прекращен 22.07.2002 года на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2002 года (л.д.69). Автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком № ФИО1 приобрела в свою собственность 10.05.2009 года (л.д. 66), т.е. после прекращения брака с ФИО12 В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное заключение брака между ФИО12 и ФИО1 и распространение правового режима совместной собственности на указанный автомобиль либо доказательства, подтверждающие право единоличной собственности ответчика ФИО12 на этот автомобиль. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 139, ч.1 ст. 140 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, в результате чего
