для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проверки жалобы потребителя административным органом установлено нарушение предприятием контрольных сроков пересылки почтового отправления № 39203598002384 на 1 день, что является нарушением подпункта «а» 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив повторность нарушения , административный орган составил протокол и вынес оспариваемое постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи. Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проверки жалобы потребителя административным органом установлено нарушение предприятием контрольных сроков пересылки почтового отправления № 39203596012200 на 3 дня, что является нарушением подпункта «а» 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив повторность нарушения , административный орган составил протокол и вынес оспариваемое постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи. Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых
подтверждено определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу № А14-10055/2014; все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения. Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17
При этом ранее вынесенное постановление, на которое сослался административный орган при привлечении общества к ответственности повторно, вступило в законную силу. Каких–либо доводов с соответствующим документальным подтверждением, позволяющих сомневаться в правильности исчисления срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, в целях применения повторности как квалифицирующего признака правонарушения, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
к административной ответственности соблюден, доказан состав правонарушения и вина общества. Суд указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют и штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД (с учетом повторности совершения однородного правонарушения). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для отмены постановления и признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Ссылка общества на процессуальные нарушения , допущенные судом апелляционной инстанции (дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2014 вынесено судьей Филипповой Е.Г., а рассмотрено судьей Семушкиным В.С.), отклонена судом округа, как необоснованная, поскольку принятие заявления общества одним судьей и рассмотрение
решение: не указал оснований, которые позволили ему сделать вывод о том, что размер штрафа в сумме 199 999 руб. не отвечает принципам назначения наказания, а также не указал обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. При этом апелляционным судом принято во внимание, что страхователь не доказал несоразмерность и неразумность суммы назначенного штрафа, форма СЗВ-М за август 2016 года, представленная 20.12.2016, содержит сведения в отношении 398 застрахованных лиц. Апелляционным судом также учтено, что законодатель не связывает первичность или повторность нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с размером финансовых санкций. Отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении не установлено. Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, не установил оснований для уменьшения размера штрафа. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2020 по делу №А13-21055/2019, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения
коп. почтовых расходов. Решением суда от 21.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иски по настоящему делу и по делу № А56-62005/2020 являются тождественными, имеет место единство намерения ответчика по продаже товаров по товарной накладной № 2035 от 02.03.2018, не доказана повторность нарушения , при повторной закупке истец не предупредил ответчика о нарушении прав истца, закупка производилась в течение короткого времени по делу №№ А56-62005/2020 - 18.01.2019, а по настоящему делу - 10.02.2019, после первой закупки претензия не направлялась ответчику. В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии
с установленными обстоятельствами и нормами Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что в ее действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлена повторность нарушения , были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 октября 2019 года, согласно которому Ш. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано в установленном
дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Действия С.З.Х. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не установлена повторность нарушения , были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 18 ноября 2018 года, согласно которому С.З.Х. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 14 декабря 2018 года. При данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не
(л.д.51-53). На указанное постановление подана апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указал, что не согласен с постановлением о замене исправительных работ, просил отменить постановление, изменить размер и вид наказания. (л.д.66). В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. просит постановление от 30.03.2016 отменить, отказать в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку не доказана повторность нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать. Протоколом об административном правонарушении подтверждается одно нарушение осужденным порядка исполнения наказания, имевшее место 02.03.2016. Однако не представлено достаточных данных о нарушении осужденным порядка отбывания наказания 03.03.2016. Считает, что суд принял решение, основываясь на документах, которые не подтверждают выводы суда, поскольку некоторые документы не обладают признаками допустимости и относимости. Кроме того, обращает внимание на то, что при даче объяснений ФИО1
