Повторность привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса. Приведенные в жалобе доводы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исправление административным органом недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и повторное обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствуют о повторности привлечения к административной ответственности . Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. На основании изложенного, рассматривая настоящий спор о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола от 26.12.2019 № 305/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности также признан судами неправомерным, поскольку в рамках дела № А32-52532/2019 не принималось решение о привлечении общества к административной ответственности, равно как и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального

требования удовлетворены, суд первой инстанции признал, что административный орган нарушил установленный законом порядок привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя учреждения в отсутствие достоверных сведений о его надлежащем уведомлении. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции дополнительно сделан вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Административный орган просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности за одно и то же правонарушение. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Признавая постановление административного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением управления, общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. При этом ранее вынесенное постановление, на которое сослался административный орган при привлечении

инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС, всесторонне оценив представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. Суды критически оценили соответствующие ссылки УФАС на извещения, отметив существенный и неустранимый характер нарушений. Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается второе основание для удовлетворения заявленных требований – повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь

Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П). Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что составляет максимальный размер санкции части 2 статьи 13.19 КоАП РФ. Между тем назначение административного штрафа в максимальном размере санкции указанной нормы в оспариваемом постановлении административным органом не мотивировано, приведены лишь общие положения части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылка представителя ответчика на повторность привлечения к административной ответственности как основание для назначения наказания в максимальном размере неосновательна. Повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, как следствие, являться основанием для назначения максимального наказания. О наличии иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, в

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей; постановлением №... от 14.04.2015 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобами в суд, просил постановления должностного лица отменить, указывая на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Защитник ФИО1 по доверенности Ч.О.А. жалобу поддержала. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К.А.Н. просит решение судьи отменить, указывает на

области К.А.Н. №... от 14.04.2015 технический директор филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Вологодской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобами в суд, просил постановления должностного лица отменить, указывая на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К.А.Н. просит решение судьи отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований

совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при этом судьей учтена личность правонарушителя, повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Довод жалобы о невиновности ФИО1 противоречит выявленным по делу обстоятельствам. Судьей районного суда были приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены верно. В то же время судья районного суда ошибочно исчислил течение срока ареста с 04.15 часов 6 ноября 2017 года. Согласно статье 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Как усматривается

предусмотренном частью 2 статьи12.5 КоАП РФ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Такие действия(бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при этом судьей учтена личность правонарушителя, повторность привлечения к административной ответственности за совершении однородных правонарушений. Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, противоречит выявленным по делу обстоятельствам. Довод жалобы о том, что назначенное наказание не учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи. Это обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции и не подтверждено допустимыми доказательствами при подаче жалобы. Судьей районного суда были приняты во внимание все