2006 года, на дату представления уточненной декларации – 15 августа 2006 года, а также и на дату принятия решения № 76 – 15 сентября 2006 года уже не считалось подвергнутым налоговой санкции, так как 12 месяцев истекли 13 июля 2006 года, а решение суда по делу № А58-7354/2005 еще не было принято, а впоследствии (04 октября 2006 года) принятое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2007 года. Названные обстоятельства исключают повторность совершения налогового правонарушения . Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания налоговой санкции в полном объеме. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера налоговой санкции, которая подлежит снижению в два раза, то есть до 33011,50 руб.; во взыскании штрафа в остальной сумме налоговому органу следует отказать. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2007 года по
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, поскольку ранее решением №2.7-29/4дсп от 16.02.2012г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, что подтверждается судебными актами судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу №А78-3046/2012. Таким образом, доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является повторным, судом первой инстанции отклонены правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам налогоплательщика о
подтверждению обоснованности спорного налогового вычета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 65 202 руб., а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В то же время, судом обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с уменьшением штрафа до 13 040,40 руб., поскольку налоговым органом неправомерно приняты в качестве отягчающих обстоятельств повторность совершения налогового правонарушения . Судом сделан обоснованный вывод и том, что представленные в ходе судебного разбирательства копии за январь 2007: счетов-фактур, книги покупок и продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур, книги доходов и расходов, журнала поступления контейнеров и ТМЦ, не позволяют определить обоснованность налогового вычета в спорной сумме. При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить
лица свидетельством от 15.10.2004 (л.д.7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки № 2160 от 12.09.2007 установлено неполное перечисление в бюджет, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (л.д.45-70). 17.10.2007 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 108,40 руб. (пп.2 п.1) и 1 140 857,20 руб. (пп.4 п.1) учтена повторность совершения налогового правонарушения , сделана ссылка на решение арбитражного суда от 30.08.2005 по делу № А76-20317/2005 (л.д.11-19). Ранее – решением по делу № А76-20317/2005 от 30.08.2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д.37-39). При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего: Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать
кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 названного кодекса. Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей. Учитывая установленную налоговым органом повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 10 000 руб. Ссылка заявителя, приведенная и в апелляционной жалобе, на режим банковской тайны отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что режим банковской тайны, установленный законодательством (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №
Российской Федерации. Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающие дело, смягчающими ответственность, является открытым. На основании ст. 112 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе подать ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 ст. 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Для учета повторностисовершенияналоговогоправонарушения следует иметь в виду срок, в течении которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, установленный п. 3 ст. 112 Налогового Кодекса РФ. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно п. 2 ст. 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях или представление уведомления об участии
(или) расчетов с использованием платежных карт", суд приходит пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Машенька» Лубковой Е.Г признаков повторности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, Выявленное административное правонарушении причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность повторность совершения однородного правонарушения , и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оснований для назначения другого вида наказания судья
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом необоснованно установлен минимальный размер штрафа в отношении ИП ФИО1, несмотря на указание в протоколе № 08-58 об административном правонарушении на повторностьсовершения административного правонарушения ИП ФИО1, что должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается поступившим с его адреса почтовым уведомлением, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим
