купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются. 22. Не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона. 23. Организатор аукциона вправе объявить о проведении повторногоаукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры (при наличии указанных
аукциона ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене. 31. В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 30 настоящей статьи, с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона заключается охотхозяйственное соглашение. 32. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся или охотхозяйственное соглашение не было заключено с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторногоаукциона . При этом могут быть изменены условия аукциона. 33. Не допускается заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 30 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет". (часть 33 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) Глава 5. РАЗРЕШЕНИЕ НА ДОБЫЧУ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
оборудования (столы операционные). Решением антимонопольного органа от 03.09.2014 № 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также прав и законных интересов участников закупки. Аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, общество не было допущено к участию в аукционе, проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 рублей. В рамках дела № А33-18459/2014 по иску общества к антимонопольному органу о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания УФАС от 03.09.2014 № 748 недействительными. В связи с возвратом товара (товарная накладная от 18.09.2015) поставщиком
области, управлением принято решение от 04.04.2018. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной; действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе, признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе путем проведения повторного аукциона . Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 33, статей 66, 67, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства недвижимого имущества, являющимся агентом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (правопредшественник общества "ДОМ.РФ"), организован аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства. Аукцион признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже земельного участка единственная заявка ФИО1 признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. 22.09.2016 между Фондом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 20/1631-16. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем земельный участок был разделен на несколько участков, часть которых отчуждена ФИО1 (собственником) третьим лицам (гражданам). Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства - пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 Земельного
- 5 % от начальной цены соответствующего лота; пункт 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества должника на соответствующих торгах; пункт 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах; шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах; пункт 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно; пункт 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) - 5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% процентов от данного имущества
с ограниченной ответственностью «Пожарное оборудование» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными первых торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 08.11.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, о признании недействительными повторных торгов, проведенных в форме аукциона назначенных на 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:040630:622; нежилое помещение, общей площадью 281,6 кв. м, находящееся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/024/2009-833, о применении последствий недействительности торгов в виде передачи на торги недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1392,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 4, кадастровый
24 июня 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010. Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", г.Саратов, о признании протокола рассмотрения заявок и государственного контракта недействительными, обязании провести повторный аукцион , при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 23.09.2009, от Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства, – ФИО2 по дов. от 13.01.2010 № 2, ФИО3 по дов. от 11.01.2010 № 3, от ООО ТПК "Саратовский фасадный центр"- ФИО4 по ордеру №33 от 14.06.2010, установил: общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО «СУОР»), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства
о признании недействительным решения Ярославского УФАС России № 06-07/12-17 от 22.02.2017 о признании необоснованной жалобы ООО "Невастройпроект" на действия (бездействие) заказчика - ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности, при проведении открытого аукциона в электронной форме № 14552/0АЭ-ЦДИ/16 на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Невастройпроект"; об обязании ОАО "РЖД" провести повторный аукцион на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; судебное заседание проведено с перерывами с 30.08.2017 по 04.09.2017, ч 04.09.2017 по 06.09.2017, вынесены протокольные определения, при участии: от заявителя – не явились; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016; от третьего лица – ФИО3,
составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торф-Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" (ИНН <***>) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений в приеме заявки истца на участие в аукционе; о признании аукциона недействительным; об обязании ответчика провести повторный аукцион на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадь 31 га, расположенному в 14 км к юго-западу от г. Переславля- Залесского городского округа Переславля-Залесского Ярославской области; о признании недействительной лицензии, выданной ООО "Ресурс-П" как победителю аукциона; при участии: от заявителя – ФИО1 – по дов. от 03.07.2020, ФИО2 – по дов. от 03.07.2020 от ответчика – ФИО3 –
22.10.2020. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торф-Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в приеме заявки на участие в аукционе; о признании аукциона недействительным; об обязании ответчика провести повторный аукцион ; о признании недействительной лицензии при участии: от заявителя – ФИО1 – по дов. от 03.07.2020, ФИО2 – по дов. от 03.07.2020 от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.01.2020 от 3-го лица – ФИО4 – адвокат, ордер от 24.08.2020, дов. от 21.09.2020, ФИО5, по нотар. дов. от 09.12.2019 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торф-Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании
23 сентября 2020 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торф-Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-П" (ИНН <***>) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений в приеме заявки истца на участие в аукционе; о признании аукциона недействительным; об обязании ответчика провести повторный аукцион на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - торфа и сапропеля на месторождении 45 квартал площадь 31 га, расположенному в 14 км к юго-западу от г. Переславля-Залесского городского округа Переславля-Залесского Ярославской области; о признании недействительной лицензии, выданной ООО "Ресурс-П" как победителю аукциона; при участии: от заявителя – ФИО1 – по дов. от 03.07.2020 от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.01.2020 от 3-го лица
об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года, сославшись на то, что Ковач Е.В. включен в список детей-сирот и детей из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2016 году. Денежные средства на указанные цели предусмотрены в бюджете муниципального района. В марте 2016 года был объявлен аукцион на приобретение жилых помещений для данной категории граждан на 2016 год, однако впоследствии в соответствии с решением УФАС по Новгородской области аукцион был аннулирован. Повторный аукцион будет объявлен в июне 2016 года. После регистрации права муниципальной собственности на приобретенные жилые помещения с отнесением их к специализированным жилым помещениям, указанные жилые помещения будут предоставлены данной категории граждан по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе и Ковачу Е.В. Указанные обстоятельства не позволяют Администрации Маловишерского муниципального района исполнить решение суда в установленные сроки. В судебном заседании заинтересованное лицо Ковач Е.В. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судом по делу постановлено
об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года, сославшись на то, что Ковач Д.В. включен в список детей-сирот и детей из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2016 году. Денежные средства на указанные цели предусмотрены в бюджете муниципального района. В марте 2016 года был объявлен аукцион на приобретение жилых помещений для данной категории граждан на 2016 год, однако впоследствии в соответствии с решением УФАС по Новгородской области аукцион был аннулирован. Повторный аукцион будет объявлен в июне 2016 года. После регистрации права муниципальной собственности на приобретенные жилые помещения с отнесением их к специализированным жилым помещениям, указанные жилые помещения будут предоставлены данной категории граждан по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе и Ковачу Д.В. Указанные обстоятельства не позволяют Администрации Маловишерского муниципального района исполнить решение суда в установленные сроки. В судебном заседании заинтересованное лицо Ковач Д.В. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судом по делу постановлено
иска. Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский электрохимический комбинат» о понуждении к заключению договора, возмещению убытков, вызванных отказом от его заключения. Вместе с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 29.01.2018 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу. В обоснование ссылается на то, что ответчик организует повторный аукцион по продаже недвижимого комплекса, являющегося предметом спора. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140
не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет расходных обязательств субъекта РФ. По закону органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за счет субвенций областного бюджета. (дата) администрация МО Переволоцкий район объявила открытый аукцион в электронной форме на приобретение жилого помещения, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка на участие, аукцион признан несостоявшимся. (дата) проведен повторный аукцион , в результате которого была подана заявка ООО «Триумф», с которым (дата) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилья. Оплата по муниципальному контракту будет производиться за счет областных субвенций 2015 года. В настоящее время Пронин К.С. отозвал исполнительный лист и исполнительное производство окончено. Считает, что причины неисполнения решения суда являлись уважительными, а именно ограниченность бюджетных средств, а также необходимость соблюдения порядка, предусмотренного законом, в связи с чем просила уменьшить размер исполнительского сбора. В судебное
