указано на проведение фотосъемки; к протоколу приложена схема осмотра места происшествия, фототаблица. В связи с выявление факта оборота спиртосодержащей продукции в помещении коровника по адресу: с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области по ул. Малевская, 29, должностными лицами административного органа в октябре - ноябре 2018 года отобраны объяснения у ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 17.10.2018 должностным лицом Отдела МВД России по Тогучинскому району совместно со специалистами МРУ Росалкогольрегулирования проведен повторный осмотр места происшествия – кирпичного одноэтажного здания, расположенного по адресу: с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области по ул. Малевская, окраина села, в ходе которого обнаружено, изъято и передано на хранение Росалкогольрегулирования: 11 канистр по 20 литров, заполненные спиртосодержащей жидкостью; 2 канистры, заполненные на 15 и 16 литров спиртным; 2 литровые бутылки с жидкостью из 6 колонны БРУ; 5 бутылок емкостью по 1 литру с образцами жидкости со спиртным с колонн 2,3,4,5,6 по 0,5 литра в каждой;
д.8. 2-г. Боровичи ул. Окуловская д. 29. 3-<...>. Оплата работ производится в течении 150 дней со дня следующего за днем поступления счета в адрес заказчика.». В ходе сравнения указанного договора с договором, представленным предпринимателем, установлены различия в условиях договора в пункте 5.6 описанные ранее, согласно которым оплата производится после сдачи 3 объектов. С целью проверки подлинности изъятого договора от 08.07.2019 № 3/19 и установления действительных условий, прописанных в пункте 5.6 указанного договора, проведен повторный осмотр места происшествия в офисе ООО «Строитель», в ходе которого изъят системный блок, на котором ранее обнаружен описанный файл, созданный 18.12.2019, а также обнаружена папка с договорами ООО «Строитель» за 2019 год, в которой имелся экземпляр договора с условиями, описанными в своем объяснении предпринимателем. Также в ходе осмотра системного блока, изъятого в офисе ООО «Строитель» в папке «Корзина», а также в папке «Остальное» обнаружены созданные и удаленные файлы с экземплярами договоров от 08.07.2019 № 3/19 с
лесничества обнаружили вырубку деревьев, не подлежащих рубке. Находившиеся там рабочие пояснили, что осуществляют рубку по указанию Предпринимателя, в связи с этим, заготовка древесины Арендатором была остановлена. Сотрудниками Учреждения 04.04.2019 после схода снежного покрова проведено повторно патрулирование в спорном квартале и зафиксировано уже ранее выявленное нарушение в виде рубке деревьев, не подлежащих рубке, о чем составлен акт о лесонарушении от 08.04.2019 № 3. По факту незаконной рубки Учреждение обратилось в МО МВД России «Старорусский». Повторный осмотр места происшествия 24.04.2019 проведен сотрудниками полиции с участием специалистов Министерства в отсутствии Предпринимателя, о чем оставлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, составленной 04.04.2019. В результате проведенного 24.04.2019 осмотра в квартале 148, выделе 4 Дороганского участкового лесничества установлено, что общее количество незаконно срубленной древесины составило161 куб. м (береза – 33 дерева, сосна – 39 деревьев, ель – 64 дерева, осина – 1 дерево, ольха серая – 1 дерево, ольха черная – 1 дерево). Посчитав,
законных оснований, по происшествии 80 суток после принятия органом дознания МУ МВД РФ «Пушкинское» решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты> (постановление от 23 января 2014 года, КУСП №<данные изъяты> материал доследственной проверки №859/2014, не было отменено на момент проведения 14 и 18 апреля 2014 года осмотров места происшествия). Спустя 4 суток оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО4 в должности и.о. дознавателя проведен повторный осмотр места происшествия - помещения склада ООО «НеоБриз» без представителя собственника, в ходе которого изъята и вывезена в неизвестном направлении вся имеющаяся на складе продукция и товар, принадлежащие ООО «<данные изъяты> о чем составлен протокол. В соответствии с требованиями п.2 ст.41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые
Плотниковой Е.А. Свои требования мотивировала тем, что в ходе предварительного следствия следователем некачественно проведен осмотр места происшествия без участия стороны защиты. Для устранения нарушений следователю было подано ходатайство о проведении повторного (дополнительного) осмотра места происшествия, которое в установленный законом срок не разрешено. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГг. следователю ФИО2 ею было заявлено ходатайство о допуске ее к участию в повторном осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку повторный осмотр места происшествия уже проведен в день разрешения вышеуказанного ходатайства. Указала, что следователь не разрешил незамедлительно данное ходатайство, провел повторный осмотр места происшествия без стороны защиты обвиняемого ФИО1, после чего неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГг. ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство следователем ФИО2 полностью удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 допрошен в качестве свидетеля. Между тем, уведомление для принятия участия в допросе свидетеля ФИО3 следователем ФИО2 в ее адрес не
