управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013. Таким образом, с 06.08.2013 Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за время вынужденного прогула , но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5.415,59руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10.050руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014. 2. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области
водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013. Таким образом, с 06.08.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за время вынужденного прогула , но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5415,59 руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10 050 руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014. Также из материалов дела следует, что решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе в
водопроводы» является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013. Таким образом, с 06.08.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С.В. заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за время вынужденного прогула , но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5 415,59 руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10 050 руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014. Также из материалов дела следует, что решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе
в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи. С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены положения Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, производство по заявлению Телиженко Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адриатик» задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 из расчета 4 563 руб. 03 коп. в день по календарю пятидневной рабочей недели (за рабочие
деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», в следующих фрагментах: 1) на стр. 258 «...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...»; 2) на стр. 258 «...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»; 3) на стр. 257 «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула . Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять»; 4) 257 «...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны»; 5) на стр. 256 «...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого
начальнику ФИО Из срока предусмотренного законом он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ явившись за трудовой книжкой истцу объявили, что никакого заявления работодатель не получал, а весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом, в связи с чем просят представить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Проигнорировав претензию, ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ за повторный прогул . В связи с нарушением прав истца, просит удовлетворить его требования. Истец Шеханов Ю.С. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Независимость-Химки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что Шеханов Ю.С. с заявлением об
