"Повторный" или " Повторный подсчет голосов" 1. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. 2. Нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного федеральным законом порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой "Повторный" или "Повторный подсчет голосов" - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Порядок подсчета голосов установлен статьей 68 Федерального закона. При этом следует соблюдать не только последовательность предусмотренных данной нормой действий, но и обеспечить открытость и гласность процесса. Возможность присутствия при проведении подсчета наблюдателей, доверенных лиц кандидатов и иных лиц, чье присутствие на избирательном участке, участке референдума предусмотрено статьей 30 Федерального закона, является неотъемлемой частью порядка проведения голосования и подсчета голосов. Правонарушением является также привлечение
основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по
Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в процедуре «выпуск для внутреннего потребления» 25.12.2020 в 15 час. 00 мин. Ведущем инспектором ОТО и ТК № 1 Тверского таможенного поста Смоленской таможни в отношении ООО «ХИТПРОД» составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2021. Дело направлено в Санкт-Петербургскую таможню. Санкт-Петербургской таможней дело возвращено начальнику Тверского таможенного поста Смоленской таможни по причине того, что протокол об административном правонарушении № 10210000-203/2021 (10113000-51/2021) составлен неправильно. Повторный протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2021. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-203/2021 ООО «ХИТПРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил
выразившегося в оформлении административного протокола с нарушением требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в решении суда вопрос о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения не исследовался. То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях ответчика факта правонарушения. Повторный протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в
ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался. То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях Общества факта правонарушения. Повторный протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении Общества. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Восток», УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поданной в районный суд, заявитель просит об отмене постановления №, считая его незаконным, так как повторный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 29.1 и ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ. Представитель ООО «Восток» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества Вохминцева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Лесной отдел Унинского лесничества представил возражения на жалобу, в которой просил
потерпевшего и свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2017 года; - потерпевший ФИО3 за медицинской помощью не обращался, факт причинения ему физической боли не зафиксирован и каких-либо доказательств этому не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, которое могло бы подтвердить причинение физической боли потерпевшему; - судья районного суда при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании задавал ему наводящие вопросы, чем оказывал на него давление; - повторный протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года составлен участковым уполномоченным полиции с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, и был подписан ФИО4 вынужденно под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С ходатайством о восстановлении срока для составления протокола сотрудник полиции не обращался; - судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности примирения сторон и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью
от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Загородникова С.Н. была удовлетворена, постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаер Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Арсеновым О.А. в отношении Загородникова С.Н. был составлен повторный протокол об административном правонарушении серии № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> 2 км 304 метрах на восток по берегу реки Катунь от дома культуры <адрес>, в ходе проведения оперативного рейда по охране ВБР и среды их обитания установлено, что Загородников С.Н. допустил выезд и стоянку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на берег реки Катунь, в 10 метрах от уреза воды реки Катунь, в водоохраной зоне реки Катунь, чем
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Восток», УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в районный суд, заявитель просит об отмене постановления №, считая его незаконным, так как повторный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 29.1 и ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ. Представитель ООО «Восток» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> Унинского лесничества Вохминцева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Лесной отдел Унинского лесничества представил возражения на жалобу, в которой просил
