налоговым органом на запросы от 17.06.2014 от ООО «Полюстрово-Пола», не представлены для ознакомления налогоплательщику, что не дает ОАО «ОЭК» подготовить обоснованные возражения на акт выездной налоговой проверки по данному эпизоду, а, следовательно, налоговым органом нарушены права ОАО «ОЭК», гарантированные ст. 100 НК РФ. Повторныйзапрос, направленный налоговым органом 28.10.2014, является нарушением НК РФ. Так, согласно п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. В силу п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков ) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму МФ РФ от 26.08.2013 N 03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования
ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал- Нафта». Поскольку по первоначальным требованиям истребованные документы представлены не были, данные мероприятия не были повторными, были направлены на получение дополнительных доказательств. Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения направлены запросы № 11-59/309 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД МВД УР, № 11-59/306 от 11.01.2008г. в ГУВД по Пермскому краю, № 11-59/305 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан, № 11-59/307 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД по Республике Башкортостан, № 11-59/308 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, о предоставлении информации (данных о владельце, дате регистрации, дате снятия с учета, модели, мощности в л.с.) по перечисленным в запросе транспортным средствам. На требование получены ответы от 27.01.2008г. Управления ГИБДД МВД УР, № 20/224 от 22.01.2008г. ГУВД по Пермскому краю. Документы запрошены в связи с представленным налогоплательщиком с возражениями реестром товарно- транспортных накладных, в которых приведены государственные номера транспортных средств, перевозивших нефть в адрес ООО «Торговая компания»,
и.о. начальника инспекции возобновила налоговую проверку с 11 февраля 2015 года. Письмом от 16.04.2015 № 10-39/00647дсп@ инспекция повторно обратилось с запросом о продления налогового контроля, по результатам рассмотрения которого управление решением от 17.04.2015 № 19 продлило срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев. В качестве оснований для принятия такого решения управление указало на непредставление налогоплательщиком в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок истребованных документов, а также необходимость проведения выемки документов и иных мероприятий налогового контроля. 25 июня 2015 года инспекцией составлена справка № 237 о проведенной выездной налоговой проверке. Не согласившись с решениями управления от 09.02.2015 № 9 и от 17.04.2015 № 19 о продлении срока проведения проверки, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями ФНС России от 27.03.2015 № СА-4-9/5022@ и от 16.06.2015 № СА-4-9/10425@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Полагая, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен управлением до шести месяцев при отсутствии
выявления нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. Таким образом, повторная выездная проверка была назначена правомерно. Доводы заявителя о том, что ответ на международный запрос был получен вне рамок выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством судом отклоняются. Так как по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Согласно материалам дела запрос был сделан в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ответ на запрос был получен с нарушением НК РФ. Как следует из решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года, по итогам повторной выездной проверки управление пришло к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2013 год затраты
с судом первой инстанции в том, что повторная выездная проверка была назначена правомерно. Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что ответ на международный запрос был получен вне рамок выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Согласно материалам дела запрос был сделан в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответ на запрос был получен с нарушением НК РФ. Как следует из решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года, по итогам повторной выездной проверки управление пришло к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2013
