Повышающий коэффициент на одн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системы», условиями заключенного сторонами договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска истцом питьевой воды (водоснабжение) на общедомовые нужды (ОДН) и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг с применением повышающего коэффициента к плате за ОДН судами проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что в жилых домах, обслуживаемых исполнителем, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания полученных от конечных потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы ПУ, платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере этого коэффициента, уменьшив на приходящуюся на него сумму задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД на ОДН . Ссылка истца на отсутствие у него письменного договора с ответчиком, в управлении которых находятся спорные МКД, а также на решение суда общей юрисдикции, признавшего истца исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в ином расчетном периоде, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется. Возражения ответчика против признания ОДПУ части МКД в качестве

арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу о взыскании 805 775 руб. 18 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, из которых 622 454 руб. 82 коп. задолженности за теплоснабжение, 101 120 руб. 16 коп. задолженности за холодное водоснабжение (в том числе общедомовые нужды (ОДН), с повышающим коэффициентом), 82 200 руб. 20 коп. задолженности за горячее водоснабжение (в том числе ОДН , с повышающим коэффициентом). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, с общества в пользу

отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5. Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты составлены позже спорного расчетного периода, приняв во внимание, что наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом. Размер этой задолженности за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 31.07.2019. Проверив расчет задолженности за спорный период апелляционный суд, с учетом подписанного сторонами названного акта сверки, согласно которому размер оплаченной задолженности

иском в суд о взыскании долга за оказанные ответчику в период с июля по октябрь 2016 года услуги по подаче холодной воды и водоотведению, истец указывает, что ответчик пользовался холодной водой и услугами истца по водоотведению самовольно, в отсутствии договорных отношений. Начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом. Спор, возникший между сторонами, сводится с несогласию ответчика оплачивать повышающий коэффициент на ОДН за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 60 991 руб. 62 коп. Ответчик полагает, что при отсутствии договорных отношений оснований для оплаты им повышающего коэффициента на ОДН не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,

регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 №385 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы». Как следует из искового заявления, в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года истцом были оказаны услуги ответчику по водопотреблению ( повышающий коэффициент на ОДН ) на сумму 31 818 руб. 82 коп., однако ответчик оплату не произвел. Претензией от 11.11.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по повышающему коэффициенту к плате за ОДН в сумме 31 818 руб. 82 коп. Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее – ООО «Вуктылжилинвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги на ОДН ХВС, ГВС и повышающего коэффициента к нормативу на холодное, горячее водоснабжение и отопление в сумме 8 391 646 руб. 68 коп. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Истец в заявлении, зарегистрированном судом 15.10.2018, указал, что в настоящем деле истцом взыскивается повышающий коэффициент на ОДН ХВС и ГВС и отопление, поскольку в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика не установлены приборы учета, пояснил, что расчеты были произведены в соответствии с нормативом потребления. Обратил внимание, что объем, выставленный ответчику, последним не оспаривается и был оплачен, указал на отсутствие у ответчика задолженности за спорный период, а выставленные суммы выражены в коэффициенте к суммам, выставленным и оплаченным ответчиком ранее. Ответчик отзыв на иск не представил. Истец представил ходатайство от 09.01.2019 о

МКД нескольких элеваторных узлов и необходимостью установки 2 расходомеров, что приведет к увеличению расходов на установку ОДПУ как для МУП «Глазовские теплосети» так и для собственников помещений в указанных МКД. Кроме того, в отношении МКД по ул. Кирова 120, 16.11.2017 в присутствии сторон проведено обследование на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ горячей воды, о чем составлен акт. По результатам обследование наличие технической возможности установки ОДПУ горячей воды установлено. Таким образом, повышающий коэффициент на ОДН по указанным пяти МКД начислен правомерно. В отношении объемов на содержание ОИ МКД по адресам <...> лет Октября 17, ул. Гайдара 11 за спорный период контррасчета ответчиком не представлено. В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 июня 2018 года в 10 час. 15 мин. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией

исковому заявлению. С учетом уточнения просят взыскать за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за отопление в размере 11448,37 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 8936,63 руб.; пени за отопление в размере 476,38 руб.; пени за горячее водоснабжение в размере 569,94 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 640,50 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по отоплению в размере 553,34 руб.; задолженность за повышающий коэффициент «одн » ГВС в размере 0,90 руб.; задолженность за «одн» ГВС в размере 16,21 руб. За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность за отопление в размере 12490,88 руб.; задолженность за горячее водоснабжение в размере 7176,14 руб.; пени за отопление в размере 1022,43 руб.; пени за горячее водоснабжение в размере 655,62 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по ГВС в размере 2450,43 руб.; задолженность за повышающий коэффициент по

«Кузнецкая ТЭЦ» взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление) потребленную за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) в сумме 15 140,87 руб., за тепловую энергию (горячее водоснабжение) потребленную за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) в сумме 13 082,84 руб., пени в сумме 14 659,88 руб., повышающий коэффициент по отоплению в сумме 1 518,76 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в сумме 8 794,94 руб., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению «одн » 3,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,01 руб., расходы за подготовку расчетов в размере 211,86 руб., расходы за составление заявления, подготовку пакета документов в размере 2000,00 руб. (т.2, л.д. 16). Однако на данный судебный приказ ответчиком были принесены возражения, и .. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (т.1, л.д.4). Между тем, ответчики после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке

пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженность за отопление за период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 20165,04 рублей, за горячее водоснабжение 8877,43 рублей, пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490,91 рублей, пени за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1133,3 рубля, задолженность за повышающий коэффициент по отоплению за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 2783,21 рубля., задолженность за повышающий коэффициент ОДН по горячему водоснабжению за период с марта 2015 года по апрель 2015 года в размере 0,11 рублей, задолженность за ОДН по горячему водоснабжению за период с февраля 2015 года по март 2018 года в размере 145,28 рублей, расходы по подготовке расчетов 211,86 рублей, расходы за представительство в суде 2000 рублей, госпошлину в сумме 1267,86 рублей. АО «Кузнецкая ТЭЦ» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство

по .. .. ....г. в размере 665,21 рублей, задолженность за повышающий коэффициент по отоплению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1 006,20 рублей, задолженность за повышающий коэффициент по горячему водоснабжению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 517,08 рублей, задолженность за ОДН по горячему водоснабжению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 21,70 рублей, задолженность за повышающий коэффициент по горячему водоснабжению ОДН за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 2,14 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность за отопление за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 5 495,40 рублей, пени по отоплению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 186,69 рублей, задолженность за повышающий коэффициент по отоплению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 544,36

.. ....г. по .. .. ....г. в размере 2 459,29 руб., пени за горячее водоснабжение за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1 904,90 руб., задолженность за повышающий коэффициент по отоплению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 496,67 руб., задолженность за повышающий коэффициент по горячему водоснабжению за период .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 2 241,34 руб., задолженность за повышающий коэффициент «одн » по горячему водоснабжению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 0,95 руб., задолженность по «одн» ГВС за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 33,31 руб., расходы за подготовку расчетов в размере 70,62 руб., расходы за представительство в суде в размере 666,67 руб., государственную пошлину в размере 537,09 руб., ФИО4, (1/3 доля в праве) задолженность отопление за период с .. .. ....г. по