этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежногодовольствиявоеннослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования. Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату труда военнослужащего, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
доплате или возврату. Как следует из материалов дела, и на что прямо указывает истец в своей кассационной жалобе, между сторонами 28 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года. Данное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с положениями действовавшей на тот момент статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 225 «О повышенииденежногодовольствиявоеннослужащих …», предусматривающим увеличение с 01.04.2011 денежного довольствия военнослужащих на 6,5%. В соответствии с названным дополнительным соглашением был увеличен размер причитающейся страховщику страховой премии, предусмотренный пунктом 5.1.Государственного контракта, т.е. условия Государственного контракта были изменены в связи с увеличением окладов застрахованных военнослужащих. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от
2006года истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения №2 от 01.05.2006года к договору №17 о повышении расходов на содержание личного состава с 1 мая 2006года-175 006рублей в месяц. В обоснование расчетов расходов на содержание личного состава истец сослался на повышение минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ от 29.12.2004г. «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»., на Постановление правительства РФ от 31.12.2005г. №759 «О повышении денежного довольствия военнослужащих , проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти»,Постановление правительства Самарской области от 24.04.2006года №37 «Об установлении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области». При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 154 ФЗ от 22.08.2004года 3122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «»О
ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» были внесены изменения, согласно которым финансовое обеспечение деятельности ГПС является расходным обязательством РФ, субъекта федеральных и муниципальных образований. Постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» предусмотрены выплаты за счет средств, выделяемых из средств федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ № 759 от 13.12.2005 «О повышении денежного довольствия военнослужащих , проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» также предусмотрено финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления за счет федерального бюджета. Иного истцом не доказано. Исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Госпошлина не подлежит взысканию с истца в силу ст.333.37 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
от 01.05.2006 г. к договору № 17 от 30.07.2004 г. о повышении расходов на содержание личного состава истца, согласно которому указанные расходы с 1 мая 2006 года должны были составить 175 006 рублей в месяц. Основанием к такому повышению послужили следующие законодательные акты. 1. Федеральный закон от 29.12.2004 г. 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»; 2. Постановление Правительства РФ от 13.12.2005 г. № 759 «О повышении денежного довольствия военнослужащих , проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти»; 3. Постановление Правительства Самарской области от 24.04.2006 г. № 37 «Об установлении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области». Правомочность применения указанных законодательных актов к увеличению расходов на одержание личного состава 162 пожарной части подтверждается следующим: 38 отряд Государственной противопожарной службы является самостоятельным структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - МЧС России. В
после увольнения с военной службы работал в <адрес>, а также вахтовым методом на <адрес>. Эти обстоятельства, а также отсутствие допуска к документам о прохождении им военной службы, по его утверждению, препятствовали обращению его в суд за судебной защитой. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что, по его мнению, срок на обращение его доверителя в суд не пропущен, поскольку последний просит взыскать денежные средства не более чем за три года, предшествующих обращению в суд. Повышение денежного довольствия военнослужащим в 2010-2011 годах, обстоятельства, связанные с отменой по судебным решениям приказов воинских должностных лиц о перемещении ФИО1 по службе, об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части, а также производством перерасчета его выслуги лет повлекли невозможность отслеживания заявителем правильности начисления ему денежного довольствия. По его мнению, право на получение денежного довольствия за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в двойном размере было подтверждено только решением
2012 году, о чем должностным лицам ФКУ«ЕРЦ МО РФ» стало достоверно известно не позднее указанного срока, следовательно срок исковой давности истек в мае 2015 года. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, при этом представитель истца с заявлением о восстановлении срока исковой давности к суду не обращалась. Недобросовестности с его стороны не было, когда он получил в январе 2012 года денежное довольствие, подумал, что получил перерасчет, поскольку ему было известно, что прошло повышение денежного довольствия военнослужащим , но все равно он стал звонить в войсковую часть, но часть была расформирована, место нахождения части не известно. Когда ему в феврале и марте 2012 года на карту опять поступили денежные средства, он стал беспокоится, но обратится и узнать причину поступления денежных средств ему было некуда, тогда он обратился в Саяногорский военкомат, ему пояснили, что выяснить причину поступления денежных средств на его счет они не могут, сказали жди, если есть ошибка, то
