земельного участка, расположенного по адресу: <...>, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Признавая незаконным представление в оспариваемой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Планом мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки Курской области», утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 26.04.2013 № 234-па (с изменениями от 19.08.2013 № 537-па, от 14.11.2013 № 815-па, от 06.12.2013 № 913-па), Планом мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования города Курска», утвержденным постановлением администрации г. Курска от 15.08.2013 № 2668 (с изменениями от 10.12.2013 № 4411), решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 № 268-4-РС (в редакции решения Курского городского Собрания от
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по условиям контракта общество (исполнитель) обязалось выполнить для учреждения (заказчика) комплекс мероприятий в системе отопления, направленных на повышение эффективности использования учреждением тепловой энергии. В мае 2020 года исполнитель получил данные с приборов учета и рассчитал экономию за I квартал 2020 года, которая составила 192 377,88 руб. Вместе с тем заказчик отказался уплачивать вознаграждение на означенную сумму, указав, что в I квартале 2020 года объект не был введен в эксплуатацию по причине необходимости устранения силами заказчика недостатков выполненных исполнителем работ. Допуск для эксплуатации тепловой установки получен учреждением только в мае 2020 года. Ссылаясь на
предложенное в заявке участником закупки, должно совпадать с количеством товара, установленным в аукционной документации. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт предложения участником в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку такой подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в статьях 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, и не соответствует толкованию положений статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЭД» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-16258/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по тому же делу по иску Министерства просвещения Российской Федерации(далее – министерство, истец) о расторжении государственного контрактаот 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2020 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения первого ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, фактически принятые им в отсутствие возражений по их качеству и объему. Доводы заявителей, оспаривавших правомерность расчета истца, основанного на завышенных величинах энергетического базиса, а также ненаступление условий для привлечения к ответственности второго ответчика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и исходя из установленных ими в пределах своей компетенции фактических обстоятельств спора получили оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящих жалобах само по себе не образует необходимых оснований
их положения в виде штифтов. 8. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена. 9. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена.». В описании полезной модели приведены следующие графические материалы: Как указано в описании спорной полезной модели, техническим результатом, на достижение которого она направлена, является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. Общество «НОЭЗНО-Сельмаш» 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 169783 на полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К возражению был приложен опубликованный 03.03.1954 патентный документ GB 704996, содержащий, по мнению подателя возражения, сведения о техническом решении, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели (далее – противопоставленное техническое
РФ. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в рамках исполнительного производства от 14.09.2015 № 16531/15/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 014631262 от 13.01.2015, выданного органом: Гатчинский городской суд по делу №2-1901/2013, вступившему в законную силу 22.08.2013, предмет исполнения: Обязать АО «ЛОКС» провести мероприятия, направленные на повышение эффективности эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект — ручей Корчминский, до достижения установленных нормативов, в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: АО "ЛОКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 188354, Ленинградская область. Гатчинский р-он, территория Промышленная зона «Орловские ключи», д.1, в пользу взыскателя: Природоохранная прокуратура г. Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: ул. Народная, д. 38 лит. А, <...>, АО "ЛОКС" направлено требование судебного пристава-исполнителя о проведении
объекта недвижимости путем перевода из категории «здание детского сада с обслуживающими его вспомогательными постройками» в категорию «здание с обслуживающими его вспомогательными постройками» на основании заключения об оценке последствий принятия решения об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью НГО от 17.09.2021 № 62/2021. В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации, выразившихся в утверждении Постановлением Администрации от 12.08.2019 № 1644-а Устава МУП «ТСБ» (далее – Устав), которым установлены цель деятельности – повышение эффективности использования муниципального имущества и получение прибыли (пп. 1 п. 11 Устава), виды деятельности - подготовка к продаже и продажа собственного недвижимого имущества (пп. 9 п. 13 Устава), а также в последующем закреплении за МУП «ТСБ» (Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом НГО от 20.09.2021 № 512) на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества в виде здания, расположенного по адресу: <...>, – здание детского сада детский сад комбинированного вида «Страна Чудес» и даче согласия (Постановление
их положения в виде штифтов. 8. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена. 9. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена.». К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы: Как указано в описании спорной полезной модели, техническим результатом, на достижение которого она направлена, является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. Общество «НОЭЗНО-Сельмаш» 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 169783 на полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К возражению был приложен патентный документ GB 704996, опубликованный 03.03.1954 (далее – противопоставленное техническое решение). По мнению общества «НОЭЗНО-Сельмаш», существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся
участием прокурора - пом. прокурора Осинского района Бочкиной У.А., представителя ответчика - юриста администрации МО «Осинский район» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2011 по прокурора Осинского района, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Осинский район» о признании незаконным бездействия администрации МО «Осинский район» по опубликованию Постановления мэра Осинского района № 886 от 31.12.2010 г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Повышение эффективности управления муниципальными финансами в муниципальном образовании «Осинский район» на 2011-2013 г.г.», УСТАНОВИЛ : Прокурор Осинского района, в интересах неопределенного круга лиц обратился в Осинский районный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Осинский район» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Осинский район» по опубликованию Постановления мэра Осинского района № 886 от 31.12.2010 г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение эффективности управления муниципальными финансами в муниципальном образовании «Осинский район» на 2011-2013 г.г.», указав в
